Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-2913/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А74-491/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Молотковой А.А., представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крещик Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2011 года по делу N А74-491/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крещик Наталья Андреевна (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 190901308866, ОГРН 307190229900029) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство, ответчик, ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в протоколе от 29.12.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 4-2010 и об обязании устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ростовцев Евгений Леонидович (ИНН 190115298714, ОГРН 307190115800025) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.05.2011 не согласна по следующим основаниям:

- внесение изменений в конкурсную документацию не влияет на представление документов, которые должны были находиться в составе заявки;

- суд принял во внимание транспортное средство Ростовцева Е.Л., не являющееся конкурсным;

- ответчиком нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Ростовцеву Е.Л. созданы необоснованные преимущества: отсутствие документов по ГЛОНАСС, незаверенные копии документов, формально представленные документы на водителей, что не позволило выявить соискателя действительно предложившего лучшие условия.

Министерство и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 23.05.2011 считают законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крещик Наталья Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000685576.

Предприниматель Крещик Н.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, N АСС-19-1998 сроком действия с 29.11.2007 по 29.11.2012.

Извещением N 4-2010, утвержденным и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия А.В. Бровко 02.11.2010, Минтранс Хакасии уведомил о проведении открытого конкурса среди перевозчиков на осуществление перевозок и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам. Данное извещение опубликовано в газете "Хакасия" от 09.11.2010 N 112 и размещено на официальном сайте. В извещении указано, что проводится открытый конкурс по лотам NN 1, 2, 3, 4.

11.11.2010 в извещение N 4-2010 внесены изменения, добавлен лот N 5, в который включен маршрут г. Абаза - г. Абакан. Изменения в извещение размещены на официальном сайте 13.11.2010.

03.12.2010 в извещение N 4-2010 внесены изменения, в том числе определено в конкурсной документации исключить пункт 6.

По лоту N 5 (маршрут г. Абаза - г. Абакан) конкурса N 4-2010 предоставлено 2 заявки: предпринимателем Ростовцевым Е.Л. (подана в 10-30 местного времени 24.12.2010) и предпринимателем Крещик Н.А. (подана в 16-00 местного времени 24.12.2010), о чем конкурсной комиссией составлен протокол от 25.12.2010 N 1.

Оба участника допущены к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом от 28.12.2010 N 2.

Соискатели конкурса набрали равное количество баллов. С учетом того, что заявка Ростовцева Е.Л. подана ранее, чем заявка Крещик Н.А., конкурсная комиссия на основании пунктов 2, 5 раздела 10 Конкурсной документации приняла решение о присвоении первого номера предпринимателю Ростовцеву Е.Л и признала его победителем конкурса (пункты 6, 7, 8, 8.1, 8.2 протокола от 29.12.2010 N 3).

11.01.2011 с победителем конкурса - предпринимателем Ростовцевым Е.Л. заключен договор на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок.

Не согласившись с решением комиссии, выраженном в протоколе от 29.12.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 4-2010 , предприниматель Крещик Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения, выраженного в протоколе от 29.12.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 4-2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений при проведении конкурса положений Порядка проведения открытых конкурсов, утвержденного приказом Минтранса Хакасия от 28.10.2010 N 180-П-180, и Конкурсной документации; статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком не допущено, по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", статьи 6 Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия", пунктов 1, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.9 Положения о Минтрансе Хакасии, Порядка проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного приказом Минтранса Хакасии приказом от 28.10.2010 N 180-П-180 (далее - Порядок проведения открытых конкурсов) суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что утверждение Порядка проведения открытых конкурсов, создание конкурсной комиссии, утверждение ее состава и проведение конкурса осуществлено Минтрансом Хакасии в рамках имеющихся у него полномочий; оспариваемое решение конкурсной комиссии о присвоении первого номера и признании победителем конкурса индивидуального предпринимателя Ростовцева Е.Л. и присвоении второго номера заявке заявителя, выраженное в протоколе от 29.12.2010 N 3, принято уполномоченным органом - конкурсной комиссией и ее полномочным составом.

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" государственный заказ на пассажирские перевозки по межмуниципальной маршрутной сети формируется заказчиком пассажирских перевозок путем определения перечня маршрутов регулярных перевозок с учетом необходимости наиболее полного удовлетворения потребностей населения соответствующей территории в услугах пассажирского транспорта, обеспечения безопасности, качества и доступности пассажирских перевозок.

Госзаказ на пассажирские перевозки размещается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам размещения государственного заказа заказчик пассажирских перевозок заключает с перевозчиком контракт на осуществление пассажирских перевозок по соответствующему маршруту (маршрутам) регулярных перевозок и расписаниям.

Согласно пунктам 1, 3 раздела 8 названного Порядка проведения открытых конкурсов конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

Основания отклонения заявок соискателей конкурса:

1) несоответствие перечня документов в составе заявки требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателю конкурса;

2) невыполнение требований, установленных конкурсной документацией к оформлению соискателем конкурса заявки;

3) установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателем конкурса в заявке;

4) неполное оформление или отсутствие какой-либо формы для заполнения или документа, предусмотренного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6 раздела 9 Порядка проведения открытых конкурсов оценка заявок участников конкурса проводится в соответствии с критериями конкурсного отбора участников конкурса (приложение N 2 к настоящему Порядку) путем суммирования баллов по каждому из критериев для каждой из заявок.

На основании результатов оценки заявок осуществляется их сопоставление. Конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения набранных баллов присваивается порядковый номер. Заявке, набравшей наибольшее количество баллов, присваивается номер "первый", последующим двум заявкам присваиваются соответственно номера "второй", "третий".

При равенстве баллов решение о присвоении порядкового номера принимается простым большинством голосов членов конкурсной комиссии по результатам открытого голосования с учетом очередности по дате и времени подачи заявки на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен первый номер и предложивший наилучшие условия по осуществлению перевозок.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 6 пункта 2 раздела 5, разделе 7, пункте 3 раздела 9, пунктах 2, 4, 5, 6 раздела 10 Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, оба допущенных к участию в конкурсе соискателя - предприниматели Ростовцев Е.Л. и Крещик Н.А. набрали равное количество баллов - по 12 ( пункт 7 протокола от 29.12.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 4-2010). Данные обстоятельства, а также факт соответствия заявки Ростовцева Е.Л. критериям оценки и сопоставления заявок (т. 2 л.д. 43, 49-50, с учетом внесенных 03.12.2010 изменений) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку заявка на участие в конкурсе Ростовцевым Е.Л. подана в 10-30 (местного времени) 24.12.2010, а Крещик Н.А. - в 16-00 (местного времени) 24.12.2010, конкурсная комиссия правомерно на основании пункта 5 раздела 9 Порядка проведения открытых конкурсов и пункта 5 раздела 10 Конкурсной документации приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса предпринимателя Ростовцева Е.Л.

Оспаривая решение конкурсной комиссии, заявитель ссылается на то, что согласно Конкурсной документации (раздел 5 пункт 2 подпункт 6) в составе конкурсной заявки в обязательном порядке должны быть представлены документы, подтверждающие оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и сертификат соответствия обслуживающей организации, которые Ростовцевым Е.Л. не представлены.

Подпунктом 6 пункта 2 раздела 6 Порядка проведения открытых конкурсов установлено, что заявка на участие в конкурсе, а также документы в ее составе содержат копии документов, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (мониторинг автотранспорта), с предоставлением копии сертификата соответствия обслуживающей организации (при наличии).

Приказом министерства 03.12.2010 N 180-П-197 внесены изменения в конкурсную документацию конкурса N 4-2010:

- в Конкурсной документации исключен пункт 6;

- в приложении N 5 к Конкурсной документации (договор) исключен пункт 3.1.11 (обязывающий перевозчика предоставлять заказчику сведения, полученные с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (при наличии данной аппаратуры));

- приложение N 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" к Конкурсной документации изложено в новой редакции (в частности, пункт 6 "оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (мониторинг автотранспорта), с предоставлением копии сертификата соответствия обслуживающей организации" исключен) (т. 2 л.д. 49-50).

Изменения в Конкурсную документацию открытого конкурса N 4-2010 приняты Минтрансом Хакасии до подачи соискателями соответствующих заявок (24.12.2010), опубликованы в газете "Хакасия" от 13.12.2010 N 215, 04.12.2010 N 230 и размещены на официальном сайте. Кроме того, 09.12.2010 в 11 час. 49 мин. на официальном сайте Минтранса Хакасии размещено разъяснение по внесенным в Конкурсную документацию изменениям, в частности, по подпункту 6 пункта 2 раздела 5 Конкурсной документации.

Поскольку представление документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС исключено из Конкурсной документации, данные изменения внесены и опубликованы до подачи соискателями конкурса заявок, то конкурсная комиссия правомерно не учитывала данный критерий при оценке и сопоставлении заявок. Следовательно, оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) у участников конкурса документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что внесение изменений в конкурсную документацию не влияет на представление документов, которые должны были находиться в составе заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод заявителя о том, что суд принял во внимание транспортное средство Ростовцева Е.Л., не являющееся конкурсным (ГАЗ 322132 рег. номер АВ 824 19), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного решения.

Предприниматель также ссылается на то, что ответчиком нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Ростовцеву Е.Л. созданы необоснованные преимущества: отсутствие документов по ГЛОНАСС, незаверенные копии документов, формально представленные документы на водителей, что не позволило выявить соискателя действительно предложившего лучшие условия.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по ее мнению, не позволили выявить соискателя действительно предложившего лучшие условия, не свидетельствуют о нарушении ответчиком части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанный вывод также сделан, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, то есть органом, уполномоченным за осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Иных действий министерства или его актов, которые были бы направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в ходе проведения оспариваемого конкурса, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку, арбитражным судом не установлено нарушений при проведении конкурса положений Порядка проведения открытых конкурсов, утвержденного приказом Минтранса Хакасия от 28.10.2010 N 180-П-180, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано правомерно.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Порядка проведения открытых конкурсов предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, выраженного в протоколе от 29.12.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 4-2010. В силу положений части 1 статьи 49 и части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

В силу изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным решения, выраженного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, не предусмотрено действующим законодательством, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно квитанции от 22.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2011 года по делу N А74-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина