Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2797/11

"10" августа 2011 г.

Дело N А69-379/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" мая 2011 года по делу N А69-379/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмаков Василий Ипатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шмаков В.И.) (ОГРНИП 304170436300012, ИНН 170400000524) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2010 N08-12-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 358 рублей, пени в сумме 18 980 рублей 38 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 6535 рублей, и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9804 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что доначисленние НДС произведено на основании данных по расчетному счету предпринимателя и представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в свою очередь предприниматель размер, определенной налоговой базы по налогу не оспорил, в своем заявлении сослался на наличие оснований для освобождения от уплаты налога.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Шмакова В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 01.11.2010 составлен акт проверки N 08-12-05, который 02.11.2010 вручен ИП Шмакову В.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.

30.11.2010 Инспекцией вынесено решение N 08-12-05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ИП Шмакову В.И. предложено уплатить следующие оспариваемые по данному делу суммы: 65 358 рублей НДС, 18 980 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, 6535 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 6535 рублей, 9804 рублей штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.12.2010 N 02-21/07827 решение Инспекции от 30.11.2010 N 08-12-05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шмаков В.И., не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2010 N 08-12-05 в части, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Шмаковым В.И. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно решению от 30.11.2010 и акту выездной налоговой проверки от 01.11.2010 N 08-12-05 Инспекцией по результатам проверки установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 2007 года на сумму 349 937 рублей и за 2008 год - на 321 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, НДС подлежит исчислению и уплате с конкретных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с реализацией товаров, работ или услуг другим лицам.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении выездной налоговой проверки, и оформлении ее результатов должны быть отражены не только факты, свидетельствующие о неправильном исчислении налогов, приводящие к неполной их уплате, но также и иные обстоятельства, которые влияют на правильность исчисления налогов, в сторону уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки; в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3).

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае налоговый орган, установив факт занижения со стороны предпринимателя налоговой базы по НДС за периоды 2007, 2008 годов, не указал в акте проверки от 01.11.2010 N 08-12-05 и в последующем в решении от 30.11.2010 N 08-12-05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" конкретные хозяйственные операции, их непосредственных участников, содержание и формы осуществления, в том числе виды гражданско-правовых договоров, в ходе которых осуществлялась реализация товаров, работ или услуг.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению сумма занижения налоговой базы при исчислении НДС установлена налоговым органом на основании суммы, полученного предпринимателем дохода, который в свою очередь был установлен на основании первичных документов; конкретный перечень первичных документов с указанием их наименования, дат ни в акте, ни в решении не приведен.

Таким образом, установленные налоговым органом нарушения при исчислении НДС не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права при проведении проверки и оформлении ее результатов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью выездной налоговой проверки является проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиками сумм налогов и сборов, отсутствие указанной информации в акте проверки и в самом решении указанной цели не соответствует, поскольку в таком случае не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, осуществить проверку законности их вменения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом требований при оформлении акта проверки и решения в части отражения обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишило ИП Шмакова В.М. права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществить надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения от 30.11.2010 N 08-12-05 незаконным.

Из представленных налоговым органом пояснений и апелляционной жалобы следует, что сумма дохода фактически была установлена налоговым органом на основании выписки по расчетному счету ИП Шмакова В.И., открытому в Тувинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка"; в выписке отражены факты поступления выручки от реализации предпринимателем молочной продукции, а также денежные средства, вносимые предпринимателем после наличного расчета с покупателями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету в отсутствие иных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), подтверждающих наличие у ИП Шмакова В.И. хозяйственных отношений, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем хозяйственных операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью установления непосредственного содержания хозяйственных операций, отраженных в выписки по расчетному счету предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа на представленные в материалы дела договоры поставки с ГУ "Дерзиг-Аксынский детский психоневрологический диспансер", поскольку содержание представленных договоров не позволяет соотнести их с суммой вмененного предпринимателю дохода. Кроме того, указанные документы не могут восполнить существенные недостатки, допущенные налоговым органом при оформлении акта и решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие первичных документов также не является препятствием для определения фактической налоговой обязанности общества, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 65 358 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6535 рублей, штрафных санкций, предусмотренных статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9804 рублей, и пени в сумме 18 980 рублей 38 копеек. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по делу N А69-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова