Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5701-07 Суд удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку оплата оказанных услуг происходила по тарифам, частично отмененным в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5701-07
(извлечение)

Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Тигрис" (ЖСК "Тигрис") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района " (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района) о взыскании 161414 руб. 71 коп., излишне уплаченных за техническое обслуживание за период с 1 марта 2002 г. по 16 мая 2003 г. по договору от 20 ноября 1999 г. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 г. взыскано с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района в пользу ЖСК "Тигрис" 161414 руб. 71 коп. переплаты за техобслуживание за период с 1 марта 2002 г. по 16 мая 2003 г. и 4728 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20 ноября 1999 г. на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, в соответствии с которым ответчиком истцу оказаны услуги по техническому обслуживанию в период с 1 марта 2002 г. по 16 мая 2003 г., за которые истец произвел ответчику оплату по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата за техническое обслуживание за период с 1 марта 2002 г. по 16 мая 2003 г. составила 161414 руб. 71 коп., что указанные завышенные ставки были частично отменены постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. по делу N 5-ГОЗ-41. Первая инстанция пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым признаны недействующими ставки со дня их утверждения постановлением Правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП, принято 30 мая 2003 г. Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу принято 7 апреля 2004 г., а иск заявлен согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 27 октября 2006 г. (л.д. 94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 09АП-3402/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 г. по делу N А40-69197/06-42-519 оставлено без изменения (л.д. 116-117).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком (л.д. 50-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 января 2007 г. и постановления от 4 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно определили момент начала течения срока исковой давности по заявленному ЖСК "Тигрис" требованию и пришли к обоснованным выводам, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 января 2007 г. по делу N А40-69197/06-42-519 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 апреля 2007 г. N 09АП-3402/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 г.