Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2818/11

г. Чита

15 августа 2011 г.

Дело N А19-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-4028/2011 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области к Отделу культуры Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802256564, ИНН 3821006760) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Ар к Отделу культуры Администрации Шелеховского муниципального района (далее - отдел культуры) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первое полугодие и 9 месяцев 2010 года в сумме 85 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что у отдела культуры в период с 1 января по 30 сентября 2010 года имелись переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые не были учтены Фондом при начислении пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов. Отделом культуры в УПФР было подано два заявления о зачете излишне уплаченных страховых взносов от 27 сентября 2010 года и от 25 февраля 2011 года, на основании которых произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения платежей за июль, август и сентябрь 2010 года. Поэтому начисление пеней является правомерным.

В отзыве от 1 августа 2011 года на апелляционную жалобу отдел культуры выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039869608, 67200039869585 и 67200039869592, а также отчетом о публикации 14 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отделом культуры заявлено ходатайство от 1 августа 2011 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, отдел культуры является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

При проверке представленных отделом культуры расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за полугодие и 9 месяцев 2010 года (л.д. 18-23) Фондом выявлена неуплата (неполная уплата) отделом культуры в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 36 989 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 4 494,5 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов Фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 229 рублей 96 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 20 рублей 59 копеек.

В адрес отдела культуры УПФР были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15 ноября 2010 года N 04803340070256 и от 24 ноября 2010 года N 04803340086954, в которых предложено уплатить начисленные пени по страховым взносам до 4 и 14 декабря 2010 года соответственно (л.д. 9 и 13).

В связи с неуплатой в добровольном порядке пени, указанных в требованиях от 15 ноября 2010 года N 04803340070256 и от 24 ноября 2010 года N 04803340086954, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела культуры задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 250 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства (в связи с частичной уплатой отделом культуры пеней) УПРФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер взыскиваемой суммы пеней и просило взыскать 85 рублей 14 копеек (л.д. 49-50).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные этим Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей (часть 1).

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (часть 3).

В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов (часть 4).

Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 6).

Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 7).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно части 6 статьи 26 Закона о страховых взносах зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей может быть осуществлен только на основании письменного заявления плательщика страховых взносов.

Между тем, УПФР не учитывается правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в соответствии с которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная правовая позиция является универсальной и применима к отношениям, связанным с зачетом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Из имеющихся в материалах дела актов сверок расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 1 января по 30 сентября 2010 года (л.д. 71-74) следует, что у отдела культуры имелись переплаты по этим страховым взносам по состоянию на 16 февраля, 16 марта, 16 апреля, 17 мая, 16 июня, 21 июля, 11 октября и 11 ноября 2010 года, то есть в периоды начисления спорных пеней, которые не были учтены Фондом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты и иные доказательства, суд первой инстанции установил, что с учетом излишне уплаченных страховых взносов общий размер пеней за полугодие и 9 месяцев 2010 года должен составить не 250,55 руб., а 165,41 руб.

Поскольку данная сумма пеней была уплачена отделом культуры до принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ часть 6 статьи 26 Закона о страховых взносах изложена в новой редакции, согласно которой зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. При этом плательщик страховых взносов вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-4028/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-4028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов