Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4562/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А60-42/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "СтройБАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройБАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года

по делу N А60-42/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области

к ООО "СтройБАЗ"

о взыскании 2 191 024,09 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройБАЗ" 2 191 024,90 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 115 153 руб. и пени в сумме 75 871,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 138 АПК РФ, а именно, непринятие судом мер по урегулированию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения. Также ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, по мнению ответчика, пени взысканы необоснованно, поскольку расчет суммы пени не направлялся в адрес ответчика; сверка задолженности и пени сторонами не производилась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.01.2010 года исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено судебное заседание арбитражного суда на 18.02.2010 года (л.д. 1-2), которое получено, в том числе ответчиком (л.д. 4).

ООО "СтройБАЗ" посредством факсимильной связи представило 18.02.2010 года в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 40).

Определением суда от 18.04.2010 года данное ходатайство удовлетворено; судебное заседание отложено на 15.03.2010 года (л.д. 42-43). Определение ответчиком получено (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении дела в суде первой инстанции в установленном порядке, а также его получения, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания опровергается материалами дела.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка участников процесса судом первой инстанции обязательной не признана (п. 4 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, ответчику предоставлена возможность реализовать его процессуальные права.

Также не принимается во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 138 АПК РФ, ввиду того, что суд не предпринял мер по заключению сторонами мирового соглашения при наличии доказательств неплатежеспособности ответчика, поскольку споры, связанные с взысканием задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование, не подлежат разрешению посредством заключения мирового соглашения. Кроме того в силу норм законодательства об обязательном пенсионном страховании, неплатежеспособность работодателя не влияет на его обязанность по уплате страховых взносов.

Ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания пеней ввиду того, что соответствующий расчет в его адрес не направлялся.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.01.2006 года N 18н, органом Пенсионного фонда РФ в адрес должника направляется требование по установленной форме с приложением таблицы начисления пеней с разбивкой расчета пеней, начисленных на задолженность по страховой и накопительной частям трудовой пенсии.

Направление истцом в адрес ответчика требования об уплате недоимки от 17.11.2009 года N 238 с приложением подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 20.11.2009 года (л.д. 10).

Следовательно, ответчик располагал необходимой информацией о порядке начисления пеней. Обратного суду не доказано.

В материалы дела представлен расчет пеней, который исследован судом и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о неправомерности решения в части взыскания пеней немотивирован; контррасчет суммы пени, доказательства отсутствия оснований для взыскания пеней, ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств дела (наличия недоимки, доказательств неуплаты ее в бюджет фонда в установленные сроки, подтверждением ее размера, а также размера пеней расчетом истца), решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в заявленной сумме является правомерным.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит; соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку в соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 14 977,55 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ершову Л.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 977 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 55 коп., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" по квитанции N 48 от 14.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова