Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-10135/10

г. Томск

Дело N 07АП- 10135/10

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лешовой Н.С. по доверенности от 04.04.2011 (сроком до 31.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.05.2011 года по делу N А45-11419/2010 (судья Рубекина И.А.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тритэл" (ОГРН1065406143934, ИНН5403184462)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тритэл" (далее по тексту - ООО "Тритэл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) судебных расходов в размере 34 379 рублей 23 копеек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 15-13/02/24.

Определением от 10.05.2011 года Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы в пользу заявителя судебные расходы в сумме 28379,23 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тритэл".

В обоснование жалобы указывает на документальную неподтвержденность, необоснованность и недоказанность в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) понесенных Обществом судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Тритэл" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, при этом взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей.

ООО "Тритэл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тритэл" обратилось в суд о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 34379,23 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 15-13/02/24, которое по решению суда первой инстанции от 21.09.2010, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 и суда кассационной инстанции от 24.02.2011, признано недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из фактически понесенных Обществом судебных расходов и их соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в сумме 28379,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждений, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки из разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры поручения от 21.05.2010 N 14-05/10, от 09.11.2010 N 27-10/10, акты о выполненных работах (услугах) от 21.09.2010 N140510, от 19.11.2010 N271010, квитанции от 27.10.2010 N045685, от 09.11.2010 N04589, от 21.01.2011 N045711, договор - заказ от 27.10.2010 N51-10/10, акты выполненных работ, командировочные удостоверения от 22.02.2011 N1, от 24.02.2011, справку-счет, квитанцию N000008, договор-заказ от 02.03.2011 N09-03/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 28379,23 рублей.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, сложность и многоэпизодность дела, объем фактически оказанных ООО "Юридическое агентство "МАКСИМУМ" юридических и информационных услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 15-13/02/24, принимая во внимание действующие в период оказания данных услуг ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Новосибирской области, обоснованно определил разумный объем заявленных к взысканию судебных издержек в размере 28379,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Новосибирской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка налогового органа в подтверждение чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на расценки Консалтинговой компании "Сибирский дом оценки", ООО Юридическая компания "Пента-Консул" несостоятельная, поскольку не отражает указанных обстоятельств, в том числе, объема фактически совершенных представителями Общества действий, сложности дела, не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных Обществом расходов обоснованно исходил характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Тритэл" о разумности понесенных им расходов в размере 28379,23 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в трех судебных заседаниях, трех инстанциях, характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО "Тритэл" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска 1000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу как подтвержденные представленными в дело договором - заказом на оказание юридических услуг от 16.06.2011 N 18-06/11, актом выполненных работ, а также квитанцией от 18.06.2011 N 000040.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 года по делу N А45-11419/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тритэл" судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина