Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5317/11

г. Саратов

Дело N А12-6302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-6302/2011, (судья Сапронов В.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 1 356 071, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее ОАО "Северсталь-метиз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности за организацию передачи электрической энергию в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 1 339 793,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 277,81 руб. за период с 16.12.2010 года по 18.04.2011 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судом первой инстанции решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от иска в части требований основного долга в размере 669 896,93 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 669 896,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 277,81 руб. за период с 16.12.2010 года по 18.04.2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство и протокол судебного заседания от 30.05.2011 года).

В соответствии с положениями статей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора. Заявитель жалобы считает, что, составляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен был рассчитывать начало периода просрочки уплаты за ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. следующим образом: дата получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии + 15 дней с момента выставления счета - фактуры.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 г.. между ОАО "Северсталь-метиз" и ОАО "МРСК Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключен договор N 157 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с п.2.1. договора ОАО "Северсталь-метиз" (далее - исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ОАО "Северсталь-метиз" технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - заказчик) обязалось оплачивать данные услуги по тарифу, установленному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Соответствующие тарифы для ОАО "Северсталь-метиз" были установлены:

1) на 2010 г.. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на

2010 год" от 24.12.2009 г.. N42/2:

- ставка за содержание электрических сетей - 3540,33 руб./МВт. мес;

- ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях - 4,42 руб./ МВт.ч.

2) на 2011 г.. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на

2011 год" от 22.12.2010 г.., N 35/1:

- ставка за содержание электрических сетей - 13297,35руб./МВт. мес.;

- ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях - 62,50 руб./ МВт.ч.

В соответствии с п.6.19 договора оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.. исполнитель надлежащим образом оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии через собственные сети. Акты об оказании услуг за период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г. подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости услуг.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Общая сумма задолженности ОАО "МРСК Юга" за период с 2010 г. по февраль 2011 г. составляет 669 896,93 руб.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику была направлена претензия от 01.04.2011 г.., N 55-813-16-14, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 669 896,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Мнение ответчика о том, что при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен был считать началом периода просрочки уплаты за ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. с даты получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии + 15 дней с момента выставления счета - фактуры суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как пункт 6.19 договора устанавливает следующую дату оплаты услуг, а именно: оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта о выполнении услуг" (приложение N 8) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, получив акт об оказании услуг по передаче электрической энергии 02.12.2010 г., 12.01.2011 г., 03.02.2011 г. и 04.03.2011 г. и, имея сведения о размере долга, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" должно было оплатить указанные услуги не позднее 15.12.2010 г., 15.01.2011 г., 15.02.2011 г. и 15.03.2011 г., соответственно.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 16 277,81 руб., за период с 16.12.2010 года по 18.04.2011 года судом первой инстанции был обоснованно признан соответствующим закону и договору.

Довод жалобы ОАО "МРСК Юга" о том, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-6302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко