Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5744-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества суду необходимо учесть, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости признано вступившим в силу решением суда, кроме того, необходимо установить фактическое владение спорным имуществом и проверить доводы истца о несении им бремени собственника в отношении этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5744-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов" (далее - ЗАО "МЗА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гормес" (далее - ООО "Гормес") о признании ничтожной сделки по отчуждению у ЗАО "МЗА" и внесению в уставный капитал ООО "Гормес" части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, площадью 546 кв.м. с условным номером 77-77-12/016/2005-679, и части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, площадью 648,1 кв.м. с условным номером 77-77-12/014/2005-403 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования указанного недвижимого имущества у ответчика и возвращении его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, исходя из акта приема-передачи от 03.04.96 и учредительных документов ООО "Гормес" от 10.04.96 N 654, 975, пришел к выводу, что на основании статей 8, 66, 209, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации у АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" (правопредшественник истца) прекратилось, а у ответчика возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, переданное ему в качестве вклада в уставный капитал правопредшественником истца.

Суд первой инстанции также исследовал свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, где в качестве оснований указаны не только документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества в 1996 году, но и документы от 2005 года, а именно протокол N 16, протокол N 10, акт приема передачи спорного недвижимого имущества. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2005 году истцом было подтверждено волеизъявление на передачу спорного недвижимого имущества, которая фактически состоялась в 1996 году.

По заявлению ответчика суд также применил срок исковой давности, как одно из оснований для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном порядке не проверялось.

На указанное решение ЗАО "МЗА" подана кассационная жалоба, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального и процессуального права, в частности, по мнению заявителя, передача имущества состоялась не в 1996 году, а в 2005, что подтверждается регистрацией права собственности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, на основании передаточного акта от 26.09.05, решения ЗАО "МЗА" о внесении спорного имущества в уставный капитал ООО "Гормес" и протокола общего собрания ООО "Гормес" N 10 от 26.10.05 о принятии на баланс имущества от завода.

Заявитель также считает, что суд не принял во внимание часть 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой регистрация прав, возникших до введения в действие указанного закона, проводится на основании заявления правообладателя. В оспариваемом случае заявление подал также и завод, что, по мнению заявителя, доказывает совершение спорной сделки уже после вступления в силу указанного закона, то есть в 2005 году. Заявитель указал на применение судом статьи 16 указанного выше закона в редакции, которая утратила силу в октябре 2003 года.

Также заявитель считает, что спорная сделка заключена в 2005 году в нарушение статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и срок исковой давности исчисляется с 2005 года, поэтому его нельзя считать пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика устно, а также в форме письменного объяснения, приобщенного к материалам дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Представитель ГУ ФРС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя ООО "Гормес", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что Совет АОЗТ "МЗАА АМО ЗИЛ", как высший исполнительный орган правопредшественника истца - АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" принял решение, оформленное протоколом N 16 от 02.04.96, о вхождении в состав учредителей ООО "Гормес" и внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества части здания, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская д. 16, стр. 9, и части здания, площадью 648,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Учредительным собранием ООО "Гормес" с участием АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" в лице генерального директора Г. принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.04.96, о создании ООО "Гормес". АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гормес" внес недвижимое имущество, стоимостью 24480000 рублей. Участниками собрания заключен договор о создании ООО "Гормес" и утвержден устав общества.

Во исполнение учредительного договора о внесении в уставный капитал недвижимости по акту приема-передачи от 03.04.96 АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" передал указанное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Гормес".

Московской регистрационной палатой 10.04.96 была произведена государственная регистрация ООО "Гормес" (N 654, 975).

Впоследствии ООО "Гормес" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, о чем ГУ ФРС по Москве выданы свидетельства о праве N 77-77-12/016/2005-679 от 02.12.05, N77-77-12/014/2006-403 от 11.08.06. В качестве оснований государственной регистрации права указаны протокол N 16 заседания Совета АОЗТ "МЗАА АМО ЗИЛ" от 02.04.96, протокол N 1 учредительного собрания ООО "Гормес" от 02.04.96, протокол N 16 заседания совета директоров ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" от 26.09.05, протокол N 10 общего собрания участников ООО "Гормес" от 26.09.05, акт приема-передачи имущества от 26.09.05 и акт приема-передачи имущества от 03.04.96, протокол учредительного собрания ООО "Гормес" от 13.03.96 N 1, устав, утвержденный протоколом учредительного собрания участников N 1 от 02.04.96.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14871/05-63-106 по иску ЗАО "Московский завод автоагрегатов" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности 14.06.05 вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны переданные объекты недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Гормес". Указанное решение вступило в законную силу.

Исковые требования о признании ничтожной сделки от 26.09.05 по отчуждению у истца объектов недвижимого имущества путем их передачи в уставный капитал ответчика и применении последствий недействительности ничтожной сделки основаны на том, что истец владеет имуществом с 1994 года, учитывает его у себя на балансе и до 2005 года, а также в 2005 году решения о передаче спорного имущества в уставный капитал ответчика не принимал и не входил в состав участников ответчика, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше сделка ничтожна, поскольку противоречит статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у ООО "Гормес" в 1996 году в результате их передачи в уставный капитал правопредшественником истца. Суд посчитал, что права, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии со статьей 6 указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд не согласился с доводами истца об отчуждении спорного недвижимого имущества в 2005 году, по мнению суда, документы от 2005 года, представленные в качестве основания возникновения права собственности ООО "Гормес" на спорные объекты недвижимого имущества, лишь подтвердили волеизъявление истца на передачу имущества в уставный капитал ООО "Гормес", фактически исполненное в 1996 году. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05, вступившее в законную силу, о признании права собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов", в том числе и на спорные объекты недвижимого имущества, суд также отклонил, поскольку спор касался незаконной государственной регистрации права собственности г. Москвы на объекты недвижимости, в том числе и на спорное имущество, вопрос наличия у АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения указанного спора не рассматривался. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в 1996 году, а не в 2005 году, как утверждал истец.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласится в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14871/05-63-106 от 14.06.05 не исследовался вопрос наличия права собственности у АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" на спорное имущество, не учел, что в резолютивной части указанного судебного акта признано право собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в отношении спорных объектов недвижимости, решение вступило в законную силу, не было обжаловано ООО "Гормес", поэтому является обязательным и подлежит исполнению.

Исследуя вопрос о принадлежности спорного имущества, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что с 1994 года истец несет бремя собственника в отношении объектов недвижимости, а именно: платит коммунальные платежи, налоги и т.д., при этом после признания за истцом права собственности на спорные объекты в 2005 году по его утверждению они не передавались в уставный капитал ООО "Гормес".

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче спорных объектов недвижимости была совершена в 1996 году.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По утверждению истца он узнал о нарушении своего права в 2006 году в ходе регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 14.06.05 (т. 1 л.д. 2-3). Суд первой инстанции также не проверил указанных обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства относительно предмета спора и применяемого к этим отношения законодательства, в частности, суду необходимо учесть решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05, вступившее в законную силу, которым признано право собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов" на спорные объекты недвижимости, установить фактическое владение спорным имуществом и проверить доводы истца о несении им бремени собственника в отношении этого имущества, определить начало течения срока исковой давности, и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62292/06-105-419 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.