Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6612/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-11840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "АЛЬФА-БАНК": Варачева Д.А. по доверенности N 5/2869Д от 16.10.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Вилс": Рудаков К.П. по доверенности от 08.12.2010, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Фирма "Вилс", ООО "СТП": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вилс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года

по делу N А50-11840/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ООО "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202)

третьи лица: ООО "Фирма "Вилс" (ОГРН 1025900521350, ИНН 5902127935), ООО "СТП" (ОГРН 1025900521459, ИНН 5902134756)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вилс" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договорам об ипотеке N 6755/З от 11.05.2007 и N7315/7341/З от 31.10.2008, в счет погашения долга ООО "Фирма "Вилс" и ООО "СТП" по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 6755 от 11.05.2007 в размере 114 051 112 руб. 67 коп., по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7315 от 13.02.2008 в размере 31 039 461 руб. 64 коп., по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7341 от 21.02.2008 в размере 51 303 447 руб. 29 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, ООО "Фирма "Вилс", ООО "СТП" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вилс" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения сумм задолженности, в счет погашения которых обращено взыскание на имущество ответчика. Полагает, что требования истца по Соглашению N 6755 от 11.05.2007 подлежали удовлетворению в размере, установленном решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-974/2010 о банкротстве ООО "Фирма "Вилс" на момент включения требований истца в реестр кредиторов (п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При удовлетворении требований истца по кредитным Соглашениям N 7341 и N 7315, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер начисленной неустойки. Заявитель указывает на чрезвычайно высокий процент неустойки, напоминает, что неустойка носит компенсационный характер, ссылается также на недоказанность истцом понесенных убытков, иных негативных последствий неисполнением кредитных соглашений. Кроме этого, указывает на нарушение судом Пермского края единства судебной практики при разрешении споров о взыскании неустойки. Доводы мотивирует наличием в деле решений арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которыми к требованиям Банка о взыскании неустойки по названным кредитным соглашениям были применены положения ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустоек по кредитным соглашениям N 7341, N 7315 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.05.2010.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал на обоснованность обжалуемого решения. Обратил внимание суда на то, что предъявляемая ко взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению N 6755 увеличена Банком до введения в отношении заемщика процедуры конкурсного производства, что не противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В отношении задолженности по кредитным соглашениям N 7315, N 7340, пояснил, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не обращался, возражений относительно представленного Банком расчета не представлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на имущество является следствием установленных решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-59767/09-47-412 от 13.08.2009, N А40-141471/09-97-1037 от 12.02.2010 и по делу N А40-142902/09-31-1049 от 15.01.2010 обстоятельств наличия у ООО "Фирма "Вилс", ООО "СТП" просроченной задолженности по трем Соглашениям о кредитовании в российских рублях N 6755 от 11.05.2007, N 7315 от 13.02.2008 и N 7341 от 21.02.2008 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, истец увеличил период начисления неустоек по кредитным соглашениям со дня следующего за днем принятия решений арбитражным судом до 07.05.2010

Представленный Банком расчет задолженности по трем кредитным соглашениям судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Наличие неисполненных обязательств по кредитным соглашениям стороны также не оспаривают.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащими взысканию за счет имущества ответчика-залогодателя следующие суммы:

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 6755 от 11.05.2007 задолженность в общем размере 113 951 112 руб. 67 коп., из которых 60 000 000 руб. основной долг, 2 920 529 руб. 85 коп. проценты, 2 450 582 руб. 82 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 48 580 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7315 от 13.02.2008 задолженность в общем размере 30 939 461 руб. 64 коп., из которых 20 000 000 руб. основной долг, 237 860 руб. 66 коп. проценты, 101 600 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10 600 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7341 от 21.02.2008 задолженность в общем размере 51 283 447 руб. 29 коп., из которых 33 540 514 руб. 90 коп. основной долг, 17 742 932 руб. 39 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение по Соглашениям N 6755 от 11.05.2007, N 7315 от 13.02.2008 и N 7341 от 21.02.2008 обеспечено договорами об ипотеке N 6755/З от 11.05.2007 и N7315/7341/З от 31.10.2008 заключенными между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Вилс" (залогодатель).

Договоры оформлены в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названных договоров залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поименованные в пунктах 1.2.1 и 1.4.1 договоров ипотеки. Залоговая стоимость имущества определена в пунктах 1.3 и 1.5 названных договоров. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в объеме, в котором оно существует к моменту фактического исполнения (пункт 4.1 договоров).

При этом предмет ипотеки по договору об ипотеке N 7315/7341/3 передан в последующий залог. В отношении предмета ипотеки зарегистрировано обременение предшествующей ипотекой в пользу Банка по Договору об ипотеке N 6755/3 от 11.05.2007.

Неисполнение заемщиком условий вышеназванных кредитных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным соглашениям заемщиками не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ООО "Вилс" недвижимое имущество, удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Начальная продажная цена имущества реализуемого на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом исходя из рыночной цены этого имущества (ст. 56, п/п 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанная позиция нашла подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом Пермского края проведено две экспертизы оценки объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки (ст. ст. 82, 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции начальная продажная цена объектов, подлежащих реализации с публичных торгов, установлена в размере 119 700 000 руб. исходя из отчета ООО "Независимая консалтинговая компания" датированного 11.04.2011.

В указанной части решение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вилс" судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что требования Банка по Соглашению N 6755 от 11.05.2007 должны быть удовлетворены в размере, установленном определением суда по делу NА71-974/2010 от 02.07.2010 (на дату включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Вилс"), основано на неверном толковании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Расчет неустоек истцом произведен по состоянию на 07.05.2010, то есть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (02.07.2010), что соответствует положениям п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что размер неустойки взысканной по кредитным соглашениям N 7341 и N 7315 является явно завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о снижении неустоек не поднимался. Произведенный Банком расчет неустоек по соглашениям N 7341 и N 7315 ответчиком был принят (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о превышении размера договорной неустойки процентной ставке, установленной ЦБ РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-11840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина