Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5697/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-9743/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу А41-9743/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1", налогоплательщик, заявитель, общество, ОГРН 1025007517325) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3177 от 06.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу А41-9743/10 в удовлетворении заявления ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что требование от 25.10.2006 N20260 со сроком добровольного его исполнения налогоплательщиком до 03.11.2006 было направлено налогоплательщику только 27.10.2006. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик заведомо лишался возможности своевременно уплатить налог до применения к нему мер принудительного взыскания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 3177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.12.2006, в соответствии с которым определена к взысканию задолженность в сумме 230.806 руб. 23 коп., в том числе по налогам в сумме 46.217 руб. и пеням в сумме 184.589 руб. 23 коп. (л.д. 9).

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" требования N 20260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.10.2006 г.

Открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" просит признать решение от 06.12.2006 N 3177 недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществу не направлялось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было направлено в адрес ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" требование N20260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2006.

Из материалов дела усматривается, что в реестре заказной корреспонденции имеются идентифицирующие реквизиты направленного документа: указано, что в реестре от 27.10.2006 направлено в адрес ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" требование N 20260 от 25.10.2006 (л.д. 104). Указанный реестр имеет почтовый штемпель отделения Почты России.

Факт приема к отправке перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией от 27.10.2006 г., в которой содержатся сведения о количестве заказных писем, принятых по данному списку, а также номера регистрируемых почтовых отправлений с 08855 по 08959 (л.д. 105).

Внесение в почтовую квитанцию, оформленную вручную, только номеров почтовых отправлений (без указания дополнительных символов штрихкодового идентификатора) предусмотрено п. 1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи".

Указанное требование соответствует действительной неисполненной обязанности общества по уплате налога и пеням.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на неполучение им требования об уплате налога несостоятельна, поскольку в силу п. 5 ст. 69 НК РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт направления требования заявителю заказным письмом N 8877 ШПИ N 14210057088774 27.10.2006 подтвержден письмом Подольского почтамта от 25.04.2011 N 50.38.05-07/1295 (л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом было своевременно направлено требование N 20260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2006, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение N 3177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.12.2006.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик заведомо лишался возможности своевременно уплатить налог до применения к нему мер принудительного взыскания, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемое заявителем решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено инспекцией с соблюдением совокупности сроков, установленных ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", этот срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков - на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней) и на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств (60 дней).

Оспариваемое заявителем решение принято 06.12.2006, то есть с соблюдением указанных сроков, что не оспаривается обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, само по себе направление налогоплательщику 27.10.2006 требования от 25.10.2006 N 20260 со сроком добровольного исполнения до 03.11.2006 не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить его в добровольном порядке, как до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании, так и после, но до принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога.

Как следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения не создали каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не возложили на него незаконно дополнительных обязанностей по уплате налога, не предусмотренных действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку обществу было известно об имеющейся у него задолженности по уплате в бюджет налога и пеней, и никаких объяснений по вопросу их неуплаты заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г. по делу N А41-9743/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина