Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5774-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате путевок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Негосударственное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Мечта" обратилось к Государственному учреждению города Москвы "Дебют" с иском о взыскании 14.978.700 руб., из которых: 9.900.000 - стоимость неоплаченных путевок и 5.078.700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 9.900.000 рублей - основной задолженности и 1.000.000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Государственное учреждение гор. Москвы просит отменить вышеназванное решение и принять судебный акт об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и условия спорного договора.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2006 года между Государственным учреждением гор. Москвы "Дебют" (покупатель) и Негосударственным учреждением "Детский оздоровительный лагерь "Мечта" (продавец) был заключен договор купли-продажи путевок, по которому "продавец" обязался передать оптом "покупателю" путевки в детский оздоровительный лагерь "Мечта" в гор. Бердянске (Азовское море) на 2-ую смену - 300 штук, на 3-ью смену -300 штук и 4-ую смену - 300 штук, а "покупатель" обязался оптом принять путевки и произвести их оплату. Из п. 3 договора вытекает, что стоимость всех путевок составила 9.900.000 руб. (по 1.100 руб. каждая), указанная сумма не подлежала изменению, а перечисление денежных средств "покупателем" "продавцу" должно было осуществляться со дня передачи путевок и по мере их реализации на расчетный счет "продавца" не позднее 1 сентября 2006 года. В п. 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение "покупателем" своих обязательств по уплате путевок последний обязан был уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости переданных путевок. По накладной N 17 от 7 мая 2006 года ответчик получил от истца на реализацию 900 путевок на сумму 9.900.000 руб. (л.д. 6-8, 11). Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил полученные им путевки, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено частично (неустойка была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.000.000 руб.), о чем свидетельствует решение суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 9.900.000 руб., поскольку заявитель в установленный договором срок не оплатил стоимость полученных путевок, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст.ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно суд снизил и размер заявленной ко взысканию пени с 5.078.700 руб. до 1.000.000 руб., так как начисленная пеня является явно несоразмерной нарушению обязательств по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения являются несостоятельными в силу их необоснованности, в связи с чем они отклоняются кассационной инстанцией.

Следовательно, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2007 года по делу N А40-7636/07-61-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения гор. Москвы "Дебют" - без удовлетворения.