Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6649/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-49/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Рогозин И.И., паспорт, доверенность от 18.04.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года по делу N А50-49/2011,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1025900765252, ИНН 5903036960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" (ОГРН 1035902109143, ИНН 5948024509)

о взыскании долга по договору субподряда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"

о взыскании неустойки по договору субподряда, суммы убытков,

установил:

Истец, ООО "Полярис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.06.2010 г. в размере 1 284 963 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г. с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в рамках дела А50-49/2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" к ООО "Полярис" о взыскании 1 465 998 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 21.06.2010 г., 563 140 руб. 84 коп. суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 284 963 руб. 10 коп., встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма пени в размере 750 000 руб. 00 коп. С учетом произведенного зачета взысканных сумм в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 534 963 руб. 10 коп., 25 849 руб. 63 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор субподряда от 21.06.2010 г., во исполнение условий которого согласно представленным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 истцом выполнены работы стоимостью 1 444 963 руб. 10 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы в размере 160 000 руб. 00 коп., сумма основного долга ответчика составила 1 284 963 руб. 10 коп., которая в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию в пользу истца. Довод ответчика об уменьшении суммы долга на сумму 50 000 руб. 00 коп., право требования от истца которой приобретено ответчиком, судом отклонен в отсутствие доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований. Учитывая нарушение истцом обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленный договором срок, требования ответчика к истцу о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно в силу ст. 330 ГК РФ, п. 7.4. договора. Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения истцом обязательств, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 750 000 руб. 00 коп. При этом, в отсутствие доказательств предупреждения ответчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок, истец лишен права ссылаться на данные обстоятельства. Поскольку договор субподряда от 21.06.2010 г. не расторгнут сторонами, обязательство истца не прекратилось, суд не усмотрел наличие оснований для взыскания с истца суммы убытков, составляющих разницу между ценой рассматриваемого договора и ценой договора, заключенного ответчиком с иной подрядной организацией с целью завершения выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 563 140 руб. 84 коп. по встречному иску, ответчик - ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на нарушение истцом обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, с соблюдением установленных сроков. Указал, что работы, предусмотренные договором, фактически истец не выполнил, без расторжения договора, соответствующего уведомления ответчика до истечения сроков выполнения работ самовольно оставил объект. Данные нарушения явились причиной заключения ответчиком договора на завершение невыполненных истцом работ, стоимость которого превышала стоимость по заключенному договору с истцом. Данная разница составляет убытки ответчика, которые в силу ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с истца. Отметил, что доказательства, подтверждающие необоснованность размера убытков, истцом представлены не были.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что не возражает относительно проверки судом апелляционной инстанции законности решения только в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно возражениям отзыва на встречное исковое заявление и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, встречные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Просрочка выполнения работ по договору субподряда от 21.06.2010 г. на линиях 37-600, 38-600, 105-606, аппарате А-209 по проекту "Реконструкция производства стирола с увеличением мощности до 135 тыс. тонн в год" ЗАО "Сибур-Химпром", произошла не по вине ООО "Полярис". ООО "Полярис" не оставляло самовольно объект производства работ. Данные работы выполнялись по декабрь 2010 г. Одновременно с ООО "Полярис" к выполнению теплоизоляционных работ, указанных в договоре субподряда, приступило ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" (непосредственно либо с привлечением иных субподрядчиков). В связи с данными обстоятельствами ООО "Полярис" не мог приступить к работе на той или иной линии. Действия ООО "Теплоизол" оценивает как неправомерное одностороннее изменение условий договора субподряда в части объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Изложенное не дает оснований ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости работ, выполнение которых поручено ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" другому лицу. Представитель ООО "Полярис" согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Полярис" и убытками ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол".

Судом первой инстанции верно установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

21 июня 2010 г. между ООО "Теплоизол" (подрядчик) и ООО "Полярис" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по изоляции оборудования и трубопроводов по проекту "Реконструкция производства стирола с увеличением мощности до 135 тыс. тонн в год" ЗАО "Сибур-Химпром" в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-19 том 1). В п. 1.4. данного договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Начало выполнения работ - 17.06.2010 г. Окончание выполнения работ - 30.09.2010 г. Работы по изоляции трубопроводов линий 103-600, 103-601, 103-602, аппарата Ку-205/3 и А-209 выполнить до 28.07.2010 г.

Общая стоимость работ составила 13 700 922 руб. 18 коп. (без НДС) согласно п.2.1. договора субподряда.

В нарушение установленных договором сроков выполнения работ, положений ст. 309, 310, 740 ГК РФ, ООО "Полярис" выполнило работы в части на сумму 1 444 963 руб. 10 коп. (включая НДС). Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2010 г., N 1 от 24.09.2010 г., N 2 от 24.09.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.09.2010 г. (л.д. 20-33 том 1).

ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол", полагает, что субподрядчиком ООО "Полярис" в одностороннем порядке прекращено выполнение работ и покинута строительная площадка, подрядчик был вынужден заключить новый договор на завершение невыполненных работ с ООО "Гросс-Мастер". Первоначально невыполненные работы, завершенные ООО "Гросс-Мастер", по стоимости превысили согласованные с ООО "Полярис" работы на 563 140 руб. 48 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что размер убытков и состав работ, выполненных ООО "Гросс-Мастер", ООО "Полярис" не оспаривает, убытки в сумме 563 140 руб. 48 коп. подлежат с него взысканию на основании ст. 15, 309, 310, 393, 723, 740, п. 7.6. договора субподряда.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 АПК РФ, выразившейся в отсутствии оценки обстоятельства одностороннего прекращения со стороны ООО "Полярис" договора субподряда, подтверждаемого письмом начальника УКС ЗАО "Сибур-Химпром" ОТ 13.05.2011 Г. N 247, письмом ООО "Гросс-Мастер" от 03.05.2011 г.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ЗАО "Сибур-Химпром", ООО "Гросс-Мастер" сторонами договора субподряда, положенного в основание встречных исковых требований, не являются. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных договором, законом или существом обязательства (ст. 310 ГК РФ). Применительно к спорным отношениям с учетом положений ст. 719 ГК РФ, условий договора субподряда и установленных судом обстоятельств его исполнения, вывод об одностороннем прекращении обязательств субподрядчиком исключается. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия субподрядчика о нарушении конечного срока выполнения работ и применены положения ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, договор подряда N 2 от 01.10.2010 г., заключенный между ООО "Пермский завод базальтового "Теплоизол" и ООО "Гросс-Мастер", с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (л.д. 134-164 том 1; л.д. 1-24 том 2), отсутствие доказательств расторжения договора субподряда с ООО "Полярис" в установленном порядке (ст. 452 ГК РФ) либо одностороннего отказа от договора субподряда (ч. 3 ст. 723 ГК РФ) позволяют сделать вывод о том, что ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" заключил договор на одни и те же работы с ООО "Гросс-Мастер", не прекратив должным образом правоотношения с ООО "Полярис".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для вывода об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО "Полярис", доказательств расторжения договора субподряда в установленном порядке, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, в частности причинно-следственной связи для взыскания с ООО "Полярис" в пользу ООО "Пермский завод базальтового волокна "Теплоизол" убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-49/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова