Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-7924/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3321/2011

12 августа 2011 г.

15АП-7924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Путилин А.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011

по делу N А32-3321/2011

по иску закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к Управлению капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании 69 496 664,45 руб., в том числе 68 926 869 руб. задолженности и 569 795,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании 69 496 664,45 руб., в том числе 68 926 869 руб. задолженности и 569 795,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 69 416 536,97 руб., в том числе 68 926 869 руб. задолженности и 489 667,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 199 760 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушены положения ФЗ-94, в преамбуле договора не указано, что контракт заключен с победителем конкурса, аукциона.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", г. Санкт - Петербург (истец) и Управление капитального строительства администрации города Сочи, г. Сочи (ответчик), заключили муниципальный контракт N 25 от 25.11.2010.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта по мероприятию: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое - Псоу Адлерского района, г. Сочи".

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 68 926 869 руб.

В соответствии с п. 12.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней, после полного завершения его строительства (реконструкции), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным п. 16.1.3 контракта.

Истец принятые обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными первичными документами.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 15.12.2010 N 11 на сумму 214 290 руб., от 15.12.2010 N 13 на сумму 39 471 руб., от 15.12.2010 N 12 на сумму 94 195 руб., от 15.12.2010 N 14 на сумму 1 260 159 руб., от 15.12.2010 N 15 на сумму 74 985 руб., от 15.12.2010 N 16 на сумму 3 881 332 руб., от 15.12.2010 N 17 на сумму 178 020 руб., от 15.12.2010 N 18 на сумму 18 029 руб., от 15.12.2010 N 19 на сумму 1 627 772 руб., от 15.12.2010 N 20 на сумму 193 487 руб., от 15.12.2010 N 1 на сумму 8 505 497 руб., от 15.12.2010 N 2 на сумму 2 750 221 руб., от 15.12.2010 N 3 на сумму 14 240 руб., от 15.12.2010 N 4 на сумму 115 247 руб., от 15.12.2010 N 5 на сумму 72 336 руб., от 15.12.2010 N 6 на сумму 621 813 руб., от 15.12.2010 N 7 на сумму 1 471 073,42 руб., от 15.12.2010 N 8 на сумму 645 330 руб., от 15.12.2010 N 9 на сумму 45 114 385 руб., от 15.12.2010 N 10 на сумму 541 119 руб., от 15.12.2010 N 21 на сумму 361 558 руб., от 15.12.2010 N 22 на сумму 529 247 руб., от 15.12.2010 N 23 на сумму 603 060,51 руб., актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 от 15.12.2010 г. б/н на сумму 68 926 869 руб. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 15.12.2010 г. N 1 на сумму 67 433 003,58 руб., от 15.12.2010 г. N 2 на сумму 1 493 865,42 руб. Кроме того, между сторонами подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 68 926 869 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушены положения ФЗ-94, в преамбуле договора не указано, что контракт заключен с победителем конкурса, аукциона. По иску заинтересованного лица сделка подлежит признанию недействительной.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 10 Закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона. Пунктом 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11, и несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Между сторонами подписан контракт N 25 от 25.11.2010, указано, что заключен на основании протокола N 195 от 12.11.2010 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 400 (т.1 л.д. 8). Сторонами согласован предмет контракта (п. 1.1 контракта). Информация об аукционе размещена на сайте сети Интернет http\zakaz.sochiadm.ru\auctions\auctions.php? auctions_id=2470/

Ответчик не оспаривал результаты аукциона, по окончанию работ, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2010.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что муниципальный контракт N 25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта по мероприятию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в порядке открытого аукциона: ЛОТ N 400 неделимый; реестровый номер аукциона N 79, состоявшегося в соответствии с Протоколом N 101 заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по рассмотрению заявок на участие в аукционе и Протоколом N 195 заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона. Полная информация о размещении заказа и проведении аукциона размещена на официальном сайте муниципального образования города-курорта Сочи в сети Интернет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. Оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за такой защитой. Ответчиком не представлено мотивированное обоснование доводов жалобы, доказательств признания аукциона несостоявшимся, недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество допущено к участию в аукционе, контракт исполнен. Управлением не заявлено требование о признании недействительным контракта, результаты открытого аукциона не оспаривались.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 795,45 руб. согласно представленному расчету за период с 14.01.2011 по 15.02.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

В соответствии с п. 12.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней, после полного завершения его строительства (реконструкции), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным п. 16.1.3 контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 б/н на сумму 68 926 869 руб. подписан 15.12.2010 г.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 489 667,97 руб. за период с 15.01.2011 по 15.02.2011, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 8,25 %: (68926869) * 31 * 8,25/36000.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 489 667,97 руб., суд в удовлетворении в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов в части взыскания процентов не приведено заявителем.

Иных доводов жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-3321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева