Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7783/11

15 августа 2011 г.

Дело N А65-2213/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" - Хикматуллин А.И., доверенность от 11.12.2009 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2213/2011, судья Мазитов А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" (ОГРН: 1061673000058), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (далее - ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по РТ (далее - второй ответчик, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, от 06.07.2010 г. N 5392/13-К "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем неверно применена налоговая льгота, установленная подпунктом 9 пунктом 1 статьи 3 Закона РТ от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования Закона следует, что освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде. В связи с чем, сумма налога на имущество, рассчитанная налоговым органом (за минусом ранее уплаченных авансовых платежей) составила за 2009 год 231 915 руб.

Суд посчитал, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 22 506 руб. и начислил налог на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года в сумме 112 532 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", а именно признать незаконным решение МРИ ФНС N 8 по РТ N5392/13-К от 06.07.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд, утверждая, что данная пропорция должна определяться исходя из соотношения суммы дохода, полученного от оказания услуг населению в общей сумме доходов организации, произвольно и ошибочно толкует нормы права не в пользу налогоплательщика. Из смысла вышеуказанного закона следует, что освобождается от налогообложения имущество организаций в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению. Таким образом, если имущество полностью используется для оказания услуг населению и не поставляет услуг иным потребителям, то оно полностью освобождается от налога на имущество. При этом не будет иметь значения - имеются ли у данной организации иные доходы, не связанные с использованием данного имущества и оказанием данного вида услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что подход налогового органа и суда первой инстанции ставит в неравное условие налогоплательщиков, так как обуславливает размер налога на имущество не со стоимостью имущества, как это предусмотрено главой 30 Налогового кодекса РФ, а с суммой доходов организации, что прямо противоречит требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.07.2011 г. N 2.3-0-11/07961. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (исх. от 22.07.2011 г. N 2.3-0-11/07965).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 г., в результате которой было выявлено, что заявителем не полностью уплачена сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 6379/К-13 от 01.06.2010 г.

На основании акта проверки 06 июля 2010 года налоговым органом принято решение N 5392/13-К о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, неправильных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 22 506 руб. 40 коп. Налогоплательщику начислен налог на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года в сумме 112 532 руб. и предложено уплатить суммы налога, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 5 от 11.01.2011 г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение N 5392/13-К от 06.07.2010 г. налогового органа является незаконным, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в соответствии с Законом, данная пропорция определяется исходя из соотношения суммы дохода, полученного от оказания услуг населению, к общей сумме доходов организации в налоговом (отчетном) периоде.

Заявитель же исходил из соотношения суммы дохода, полученного от оказания услуг населению, к сумме доходов организации, полученных от использования (эксплуатации) имущества, назначение которого подпадает под льготу, предусмотренную подпунктом 9 пунктом 1 статьи 3 Закона, в данном случае, доходов, полученных заявителем от использования (эксплуатации) имущества, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, вывоза ЖБО, утилизации ТБО и банного хозяйства.

При этом суд исходил из буквального прочтению текста Закона, посчитав, что общая сумма доходов организации в налоговом (отчетном) периоде это сумма доходов организации из всех источников. Кроме дохода от вышеуказанных услуг, налогоплательщиком в 2009 году были также получены доходы от производства работ по капитальному ремонту жилых домов, иных работ на сторону, техобслуживания котельных, аренды, аутсорсинга и прочие доходы, которые и были обоснованно в соответствии с вышеуказанным Законом учтены налоговым органом при расчете стоимости льготируемого имущества и соответственно налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемого решения налогового органа заявитель, представляя налоговые декларации по налогу на имущество, определял долю имущества, подлежащую льготированию.

За проверяемый период заявитель вел раздельный учет доходов, полученных от населения и доходов, полученных от иных потребителей, рассчитывая данную пропорцию, сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет (за минусом ранее уплаченных авансовых платежей) составила за 2009 год 119 383, 00 руб.

Доля имущества, приходящаяся на доход, полученный от населения, исключалась из налоговой базы по налогу на имущество.

Налоговый орган указывает на иную пропорцию, а именно: пропорцию доходов, полученных от населения, и всех доходов организации, включающих в себя и иные доходы, то есть не связанные с использованием данного имущества. Сумма налога на имущество, рассчитанная налоговым органом за минусом ранее уплаченных авансовых платежей составила за 2009 год 231 915 руб.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан N 49-ЗРТ от 28.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налога в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае указание законодателем в норме закона понятия "общая сумма дохода" относится только к доходам, полученным от водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Нормой закона предусмотрено освобождение от налога не всего имущества организации, а только имущества, которое используется налогоплательщиком для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Таким образом, показатель "общая сумма дохода" должен включать только доходы от реализации услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, а не остальные доходы - от производства работ по капитальному ремонту жилых домов, иных работ на сторону, техобслуживания котельных, аренды, аутсортинга и прочие доходы.

Если следовать толкованию закона предложенное ответчиком, то в расчете льготы будут учитываться несопоставимые показатели, что повлечет искажение налоговой базы по налогу на имущество.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21 указал, на необходимость при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в вычеты, применять сопоставимые показатели.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 06.07.2010 г. N5392/13-К "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2213/2011 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 06.07.2010 г. N5392/13-К "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов