Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7998/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1144/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: Лалетина Людмила Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетиной Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.) от 21 июня 2011 года по делу N А32-1144/2011

по иску открытого акционерного общество "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784)

к индивидуальному предпринимателю Лалетиной Людмиле Анатольевне (ИНН 23104261700, ОГРН 304230109700240)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области,

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лалетиной Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить помещения первого этажа литера А площадью 583,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина,100 от следующего имущества:

- вентилятор Модель СТ2005 в количестве 1 шт.;

- вентилятор напольный "Дельта" в количестве 1 шт.;

- телевизор MECHEL N219D7SM в количестве 1 шт.;

- водонагревательный аппарат ARISTON 80 в количестве 1 шт.;

- холодильник NORD ДХ 4317010 в количестве 1 шт.;

- чайник Magitec в количестве 2 шт.;

- сплит система PANASONIC в количестве 1 шт.;

- холодильник Айсберг Смоленск 414 в количестве 1 шт.;

- сплит система GENERAL CLIMAT в количестве 1 шт.;

- водонагревательный аппарат ARISTON 100 3700009830702260052440;

- телевизор ONIKS 40 ТЦ 1236П в количестве 2 шт.;

- телевизор ONIKS 54 ТЦ1222 в количестве 1 шт.;

- телевизор РУБИН ТУ 6581005761141952006 в количестве 1 шт.;

- холодильник Саратов 452 в количестве 1 шт.;

- чайник занусси в количестве 3 шт.;

- холодильник Айсберг Смоленск 8 в количестве 1 шт.;

- холодильник NORD ДХ 403010 в количестве 1 шт.;

- холодильник "Эленберг" RF 0925 в количестве 1 шт.;

- стиральная машина indesit на 5 кг в количестве 1 шт.;

- стиральная машина ardo на 5 кг в количестве 1 шт.;

- газовая плита в количестве 2 шт. в количестве 1 шт.;

- фритюрница в количестве 1 шт.;

- холодильник б/н не пригодный для использования в количестве 1 шт.;

- водонагревательный аппарат ARISTON 80 л. 502943 в количестве 1 шт.;

- холодильный шкаф, не пригодный для использования в количестве 1 шт.;

- водонагревательный аппарат lsea 100 л. 0070116150 в количестве 1 шт.;

- гидрофор Стандарт 124 в количестве 1 шт.;

обязании ответчика вернуть имущество ОАОго "ММЗ" пансионат "Золотая долина", вывезенное ответчиком:

- тумбы под телевизор в количестве 3 шт.;

- шкафы в количестве 3 шт.;

- столы в количестве 14 шт.;

- кресла в количестве 76 шт.;

- кровати в количестве 10 шт.;

- диваны в количестве 4 шт.;

- бойлер в количестве 2 шт.;

- котел отопительный Гольфстрим-2 в количестве 1 шт.;

- котел отопительный Гольфстрим-1 в количестве 1 шт.;

- котел отопительный "Витязь" в количестве 1 шт.;

- музыкальный центр в количестве 1 шт.;

- плитка электрическая в количестве 1 шт.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-65)).

Лалетина Л.А. обратилась со встречным иском об обязании Карояна А.Р. не препятствовать ей в осуществлении законной деятельности по эксплуатации пансионата "Золотая долина и возвратить из незаконного владения металлический сейф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 Лалетиной Людмиле Анатольевне в принятии встречного искового заявления отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части обязания Лалетиной Л.А. освободить помещения первого этажа литера А площадью 583,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина,100 от указанного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора оказания услуг по гостиничному обслуживанию N 5/74 от 01.01.2008, нахождении имущества ответчика в помещении истца и, в связи с указанным, удовлетворил негаторный иск общества.

Отказ в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя вернуть имущество общества, суд мотивировал тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества в пользовании и владении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по договору производилась оплата. По мнению ответчика, суд делает неверный вывод о незаключенности договора оказания услуг по гостиничному обслуживанию от 01.01.2008 N 5/74.

Апеллянт указал, что суду были предоставлены доверенности, выдаваемые истцом для оказания услуг по гостиничному обслуживанию, вопрос о признании недействительным или незаконным договора от 01.01.2008 N 5/74 в исковом заявлении не ставился, у предпринимателя имеется больше имущества, чем указано истцом. Отказав ответчику в принятии встречного искового заявления, суд нарушенил требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (заказчик) и Лалетиной Л.А. (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по гостиничному обслуживанию N 5/74 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: заключить от имени заказчика договоры с хозяйственными субъектами на обеспечение имущественного комплекса - пансионата "Золотая долина" необходимыми коммунальными услугами; обеспечить оказание на базе заказчика платных гостиничных услуг приезжающим в поселок гражданам, которым эти услуги требуются; обеспечить поддержание имущества заказчика в порядке, зафиксированном в акте технического состояния на дату начала действия договора.

В пункт 5.1 договора установлено срок действия последнего - 1 год. В этом же пункте указано, что договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна сторона не уведомила другую о прекращении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость гостиничных услуг устанавливается исполнителем по своему усмотрению, с учетом ежегодных перечислений на расчетный счет заказчика суммы 50 000 рублей.

Распоряжением от 29.12.2007 N 2004-р ФГУП "Миасский машиностроительный завод" было преобразован в открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод". Запись о создании общества была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 74 N 004755628.

Ввиду преобразования ФГУП "Миасский машиностроительный завод" в открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору от 01.01.2008 N 5/74 были внесены соответствующие изменения, касающиеся наименования заказчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 23-АЕ N 802431 общество является собственником здания пансионата, площадью 583,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 100.

Письмом от 09.06.2010 N 74а/784 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора. Указанное письмо было получено ответчиком. Данный факт им не отрицается и подтверждается предпринимателем в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 90-92).

Ссылаясь на то, что ответчик на письмо не отреагировал, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 договора, последний заключается сроком на 1 года. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна сторона не уведомила другую о прекращении договорных обязательств.

По сути, письмо от 09.06.2010 N 74а/784, содержащее уведомление о расторжении договора, является ни чем иным как волеизъявлением общества об отказе от пролонгирования договора.

Учитывая срок действия договора и дату его заключения, по состоянию на 01.01.2011 он прекратил свое действие в связи с отказом общества пролонгирования договора на новый срок.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с исковым заявлением (18.01.2011) у предпринимателя не имелось правовых оснований для занятия помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на здания пансионата, площадью 583,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 100 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 23-АЕ N 802431.

Факт нахождения имущества ответчика в здании истца подтверждается материала дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены доверенности, выдаваемые истцом для оказания услуг по гостиничному обслуживанию, вопрос о признании недействительным или незаконным договора от 01.01.2008 N 5/74 в исковом заявлении не ставился, у предпринимателя имеется больше имущества, чем указано истцом, не имеют правового значения для настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя том, что, отказав ответчику в принятии встречного искового заявления суд пошел в полное нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован и основан неверном понимании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства; встречное требование также не направлено на зачет основного. Кроме того, ответчиком по встречному иску является не общество, а физическое лицо. Указанное обстоятельство исключает квалификацию такого иска как встречного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года по делу N А32-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина