Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-552/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-41186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Фирма "РСУ-93"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2009 года

по делу N А60-41186/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "РСУ-93"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "РСУ-93" (далее - ЗАО "Фирма "РСУ-93", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее - ООО "Агрокмплекс "Горноуральский", ответчик) с иском о взыскании 699 072 руб. 58 коп., в том числе: 680 481 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 18 591 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2008 по 28.08.2009, которые просит начислять и взыскивать до момента фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 048 руб. (л.д.5-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой, и увеличил размер процентов до 26 914 руб. 83 коп., начисленных за период с 08.08.2008 по 25.09.2009, а также просит взыскать с ответчика 68 048 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д.111-112, 126, 127-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрокмплекс "Горноуральский" в пользу ЗАО "Фирма "РСУ-93" взыскано 6 278 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 680 481 руб. 11 коп. прекращено. С ООО "Агрокмплекс "Горноуральский" в пользу ЗАО "Фирма "РСУ-93" взыскано 13 177 руб. 97коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, а также 30 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.141-146).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Полагает, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом не представлено.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом доказан размер стоимости услуг представителя, а также факт их выплаты. В то время как ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.208 между ЗАО "Фирма "РСУ-93" (подрядчик) и ООО "Агрокмплекс "Горноуральский" (заказчик) заключен договор подряда N 474, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить работы по строительству объекта "Полевой стан", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Пригородный район, п. Малая Лая, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях договора (л.д.17).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - апрель 2008, окончание работ - сентябрь 2008 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ представлены акты приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с 01.07.2008 по 21.07.2009 на общую сумму 4 055 481 руб. 11 коп. (л.д.21-89).

До подачи иска, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 3 375 000 руб., а впоследствии ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.90-100, 105-107).

Телеграммой, направленной в адрес ответчика и полученной им 17.08.2009, истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.124,125).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание 14/08-2009 от 14.08.2009, заключенный между ЗАО ""РСУ-93" и АНО "Правовое агентство консультационных технологий", в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в истребовании дебиторской задолженности с ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" в сумме 680 481 руб. 11 коп. (л.д.13).

За услуги, оказанные исполнителем, доверитель перечисляет ему вознаграждение в сумме 68 048 руб. 10 коп. Кроме того, доверителем исполнителю перечисляется 10% присужденных судом в пользу доверителя с ответчика штрафных санкций (пункт 4.1 договора).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Фирма "РСУ-93" перечислило АНО "Правовое агентство консультационных технологий" по платежным поручениям N 273 от 19.08.2009- 22 683 руб., N 375 от 05.10.2009 -45 365 руб. (л.д.15,114).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных по делу доказательств, повлек удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 278 руб. 24 коп. по договору N 474 от 25.04.2008 на основании ст.ст. 309, 314, 395, п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 68 048 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору, представлен договор на правовое обслуживание от 14.08.2009 N 14/08-2009 по оказанию юридической помощи; платежные поручения N 273 от 19.08.2009 22 683 руб., N 375 от 05.10.2009 45 365 руб. на общую сумму 68 048 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 048 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом не представлено, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-41186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин