Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 10АП-3956/11

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А41-38267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агрофуд": Уткина А.И., доверенность от 08.12.2010 года, Балакирева М.Г., доверенность от 01.08.2011 года,

от ответчика (заинтересованное лицо): ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Бедовой О.В., доверенность от 04.08.2011 года N 03-06/1155, Быковой .В., доверенность от 11.01.2011 года N 03-06/0001,

от ответчика (заинтересованное лицо): УФНС России по Московской области: Карповой О.А., доверенность от 10.05.2011 года N 06-15/172 бн,

3-и лица: ИФНС России N 10 по г. Москве представить не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ) ООО "Агрофуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-38267/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Агрофуд" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 10.03.2009 N15-015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофуд" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 10.03.2009 N 15-015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17071898 руб. и налога на прибыль в сумме 15372105 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; решения УФНС России по Московской области от 06.10.2009 г. N 16-16/21805; требования ИФНС России по г. Электростали Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 г. N 6980 в сумме 51200012,92 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 32445441,41руб.; уменьшении штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г. в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства о переплате ООО "Агрофуд" НДС за проверяемый период. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения - не имел. Налогоплательщик не был ознакомлен с информацией относительно проводимых налоговым органом в процессе проверки действий, а также результатов указанных действий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15 от 26.02.2008 г. провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Агрофуд" законодательства о налогах и сборах в 2005 - 2007 годах.

О результатах выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Агрофуд" N 15 от 22.12.2008 г.

Налогоплательщик, полагая, что выводы и предложения, содержавшиеся в акте проверки, не основаны на законодательстве о налогах и сборах, подал налоговому органу возражения к акту выездной налоговой проверки от 22.01.2009 г.

На основании Решения N 15-015д от 11.01.2009 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган 10.03.2009 г. вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-015, в котором сделан вывод о непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД, неполной уплате ООО "Агрофуд" НДС и налога на прибыль за проверяемый период.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/21805 от 06.10.2009., исх. N 16-16/05306 от 06.10.2009, полученным ООО "Агрофуд" 14.10.09., апелляционная жалоба ООО "Агрофуд" на решение ИФНС России по г. Электросталь N 15-015 от 10.03.09. оставлена без удовлетворения, указанное решение ИФНС России по г. Электросталь N 15-015 от 10.03.09. оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Инспекцией 14.10.2009 года ООО "Агрофуд" предъявлено требование N 6980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 г.. в сумме 51200012 руб. 92 коп., в том числе по налогам (сборам) - 32445441 руб. 41 коп., со сроком исполнения до 26.10.2009 г.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения договоров с ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог".

ООО "Агрофуд" в проверяемом периоде с организациями - ООО "Альтер Трейд", ООО "Диалог", ООО "ЛиК" заключены договоры на поставку продуктов питания:

· N 35 от 01.02.2005 г. с ООО "Альтер Трейд" ИНН 7703536542/КПП 770301001,

· N 64 от 01.12.2005 г. с ООО "Альтер Трейд" ИНН 7703536542/КПП 770301001,

N 63 от 01.12.2005 г. с ООО "ЛиК" ИНН 7736523637/КПП 773601001, и на поставку оборудования:

· 113 от 20.07.2005 г. с ООО "Альтер Трейд" ИНН 7703536542/КПП 770301001

· N 45/О от 01.03.2006 г. с ООО "Диалог" ИНН 7714605269/КПП 771401001.

· N 208 от 01.12.2005 г. с ООО "ЛиК" ИНН 7736523637/КПП 773601001,

В отношении всех вышеперечисленных "поставщиков-контрагентов" установлены следующие признаки недобросовестности:

- фактическое местонахождение, поставщиков их должностных лиц не установлено, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные ими, не содержат достоверных данных о продавце товара;

- физические лица, числящиеся по учредительным документам предприятий и внесенные в ЕГРЮЛ предприятий, руководители, согласно проведенным опросам, не имеют отношения к деятельности предприятий (поставщиков-контрагентов). Следовательно, подписи на заключенных договорах на поставку товарно-материальных ценностей, счетах-фактурах сфальсифицированы, так как подписаны несуществующими руководителями поставщиков.

Кроме того, инспекцией была установлена дальнейшая реализация приобретенного оборудования в адрес ООО "Царь продукт", реальность которой в ходе проведения мероприятий налогового контроля была опровергнута.

Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган ссылает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов.

ООО "Диалог" (том 17, л.4-98; т. 19 л. 126-128).

В целях подтверждения включения в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров, услуг и работ по счетам - фактурам, выставленным ООО "Диалог" в адрес ООО "Агрофуд", инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.04.2008 г.. N15-07/1083@ об истребовании документов у ООО "Диалог" ИНН 7714605269 / КПП 771401001 по факту взаимоотношений с ООО "Агрофуд".

Из полученного ответа N 07452 от 24.05.2008 г.. следует, что истребовать документы не представляется возможным, так как организация представила последнюю отчетность за 6 месяцев 2006 г.., организация по адресу не значится, контактный телефон организации не принадлежит, директор в инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен. В связи с непредставлением отчетности направлено письмо N21-11/002544 от 21.03.2008 г.. в УВД об оказании содействия в розыске организации. Контактный телефон, указанный в учредительных документах (ответ ИФНС РФ по г. Москва N 14 N 06-10/032524 от 13.05.2008 г. на запрос о предоставлении регистрационного дела ИФНС РФ по г. Электростали N 15-07/1523 от 13.05.2008 г.) идентичен контактному телефону, указанному в учредительных документах ООО "Альтер Трейд". Отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС), представленная ООО "Диалог" за 1 полугодие 2006 г нулевая, что не соответствует фактическим оборотам данной организации, указанным в полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Диалог" из ОАО "Национальный банк Развитии" от 08.07.2008 г.., согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более 2,4 миллиардов руб.

Руководителем ООО "Диалог" является Карапетян Ашот Суренович.

С целью установления достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку, а также установления причастности руководителя ООО "Диалог" Карапетяна А.С. к деятельности данной организации направлен запрос в ИФНС России N 27 по г. Москве от 14.05.2008 г.. N15-07/1594@ о проведении опроса директора ООО "Диалог" Карапетяна Ашота Суреновича по месту его регистрации (проживания).

Из полученного ответа N 06-33/ОД/05769дсп от 05.06.2008 г.., следует, что 04.06.2008 г.., сотрудником ИФНС России по г. Москве взяты объяснения с Карапетяна А.С., в которых он пояснил, что не является директором ООО "Диалог" и никогда не являлся им.

Представленные на проверку счета-фактуры от ООО "Диалог" подписаны Аракеляном П.Л., который в соответствии с Протоколом допроса свидетеля N 3 от 12.02.09г. пояснил, что руководителем ООО "Диалог" он не является, и никогда не являлся, предъявленные ему документы между ООО "Диалог" и ООО "Агрофуд" - договор N 45/0 от 01.03.06г., а также счета-фактуры N93, 92, 97, 95, 101, 96, 100, 102, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 120, 121 от марта 2006 г.. он не подписывал. На всех предъявленных документах стоит не его подпись.

ООО "Альтер Трейд", ООО "Диалог", ООО "Агрофуд" и граждане Брусиловский В.Л. и Малышева Ю.В. ему не известны (т.16, л.88-96; т.19, л.98-100).

Таким образом, проверкой установлено, что все документы, представленные ООО "Агрофуд", исходящие от ООО "Диалог" подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

ООО "Альтер Трейд" (т.18, л. 106-150; т.19, л.2-107).

В целях подтверждения включения в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров, услуг и работ по счетам - фактурам, выставленным ООО "Альтер Трейд" в адрес ООО "Агрофуд", инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 3 по г. Москве от 09.04.2008 г.. N15-07/1096@ об истребовании документов у ООО "Альтер Трейд" ИНН 7703536542 / КПП 770301001 по факту взаимоотношений с ООО "Агрофуд".

Из полученного ответа N 17-15/16/05773дсп от 28.04.2008 г.. следует, что истребовать документы не представляется возможным, так как организация представила последнюю отчетность за 2 кв. 2007 г. Контактный телефон, указанный в учредительных документах (ответ ИФНС РФ по г. Москва N 3 N 24/06-06/10014 от 10.06.2008 г. на запрос о предоставлении регистрационного дела ИФНС РФ по г. Электростали N 15-07/1521 от 13.05.2008 г.) идентичен контактному телефону, указанному в учредительных документах ООО "Диалог". В соответствии с учредительными документами учредителем ООО "Альтер Трейд" является ООО "Стелс" ИНН 7713531790, руководителем которого является Воробьева Татьяна Егоровна. С целью установления достоверности сведений, указанных в учредительных документах ООО "Альтер Трейд", а также в целях установления причастности руководителя ООО "Стелс" Воробьевой Т.Е. к деятельности данной организации направлен запрос в МРИФНС России N 19 по Московской области от 03.07.2008 г.. N15-07/2245@ о проведении опроса директора ООО "Стелс" Воробьевой Т.Е. по месту ее регистрации (проживания).

В ответе МРИФНС России N 19 по Московской области N 12-28/01672 от 29.08.2008 г.., содержатся результаты розыскных мероприятий, проведенных 2 Отделом ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, по результатам которых установлено, что опросить Воробьеву Т. Е. не представляется возможным в связи с тем, что она зарегистрирована в адресе массовой регистрации, в котором прописано более 1000 человек. Воробьева Т.Е. там никогда не проживала, данный дом находиться в аварийном состоянии.

Совокупный доход ООО "Альтер Трейд" по данных бухгалтерского учета за 1 полугодие 2005 г. составляет 29 тыс. руб., что многократно не соответствует фактическим оборотам данной организации, указанным в полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Диалог" из ОАО "Национальный банк Развитии" от 18.07.2008 г.., согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более 940 млн. руб. Руководителем ООО "Альтер Трейд" является Аракелян Папик Левони.

С целью установления достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку, а также в целях установления причастности руководителя ООО "Альтер Трейд" Аракеляна П. Л. к деятельности данной организации направлен запрос в ИФНС России N 27 по г. Москве от 13.05.2008 г.. N15-07/1526@ о проведении опроса директора ООО "Альтер Трейд" Аракеляна П. Л. по месту его регистрации (проживания).

Из полученного ответа N 06-33/ОД/05770дсп от 05.06.2008 г.., следует, что 05.06.2008 г.., сотрудником ИФНС России по г. Москве N 27 взяты объяснения Аракеляна П. Л., в которых он пояснил, что ООО "Альтер Трейд" не учреждал, документов об учреждении организации и каких-либо доверенностей не подписывал.

Таким образом, проверкой установлено, что все документы,

представленные ООО "Агрофуд", в том числе счета-фактуры, исходящие от ООО "Альтер Трейд", подписаны неустановленным лицом.

ООО "ЛиК" (т. 16, л.81-85; т.19, л. 108-125; т.20, л.2-64; т.22, л.53-63) .

В целях подтверждения включения в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров, услуг и работ по счетам - фактурам, выставленным ООО "ЛиК" в адрес ООО "Агрофуд", Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.04.2008 г.. N15-07/1093@ об истребовании документов у ООО "ЛиК" ИНН 7736523637 / КПП 773601001 по факту взаимоотношений с ООО "Агрофуд".

Из полученного ответа N 24-09/25212 от 18.04.2008 г.. следует, что истребовать документы не представляется возможным, так как организация представила последнюю отчетность по состоянию на 01.07.2006 г. за первое полугодие 2006 г. организацией начислен к уплате в бюджет НДС в сумме1138 руб. Однако фактические обороты данной организации, указанным в полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "ЛиК" из ОАО "Национальный банк Развитии" от 18.07.2008 г.., согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более 2 миллиардов руб.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "ЛиК" является Коломиец Валентина Александровна.

С целью установления достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку, а также в целях установления причастности руководителя ООО "ЛиК" Коломиец В. А. к деятельности данной организации направлен запрос в ИФНС России N 27 по г. Москве от 16.05.2008 г.. N15-07/1618@ о проведении опроса директора ООО "ЛиК" Коломиец Валентины Александровны по месту ее регистрации (проживания).

Из полученного ответа N 06-33/ОД/05764дсп от 04.06.2008 г.., следует, что 04.06.2008 г.., сотрудником ИФНС России по г. Москве N 27 взяты объяснения с Коломиец В. А., в которых она пояснила, что ООО "ЛиК" не учреждала, документов об учреждении организации и каких-либо доверенностей не подписывала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 , 252 Кодекса.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия, поскольку представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий проверки обоснованности предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Диалог" ИФНС России по г. Электростали направлены следующие запросы в таможенные органы с целью подтверждения ввоза оборудования по ГТД, указанным в счетах-фактурах, а также с целью установления цепочки перепродавцов данного оборудования, начиная от импортера:

- На Липецкую таможню запрос N 15-07/1653 от 19.05.2008 г. с целью подтверждения ввоза оборудования по ГТД 10109020/240505/0006350, указанной в счетах-фактурах N 92 и 93 от 01.03.2006 г. на сумму 1 560 000 руб., в т. ч. НДС 237 966,1 руб. Получен ответ N01-90/5282 от 04.06.2008 г., из которого следует, что оборудование по данной ГТД ввозило ООО "Роскондитерпром" ИНН 3202009026 КПП 481332001.

ИФНС РФ по г. Электросталь с целью ответа на вопрос: "приобретено ли данное оборудование ООО "Роскондитепром" для собственных нужд или с целью последующей перепродажи" направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 15-07/2060@ от 20.06.2008 г. Получен ответ из Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 13-11/1612дсп@ от 14.07.2008 г., из которого следует, что ООО "Роскондитепром" ввезено оборудование по ГТД 10109020/240505/00063 для собственных нужд и на момент истребования документов у организации данное оборудование числится на счете 01 "Основные средства". Таким образом, по результатам проверки установлено, что информация, указанная в счетах фактурах N 92 и 93 от 01.03.2006 г., а именно номер ГТД является недостоверным.

- На Ногинскую таможню запрос N 15-07/1656 от 19.05.2008 г. с целью подтверждения ввоза оборудования по ГТД 10126081/260505/0002007, указанной в счете-фактуре N 100 от 03.03.2006 г. на сумму 415 000 руб., в т. ч. НДС 63 305 руб. (см. Таблицу N 1). Получен ответ N05-11/5387 от 09.06.2008 г., из которого следует, что оборудование по данной ГТД ввозило ООО "Аккорд"" ИНН 7723530098 КПП 772301001.

ИФНС РФ по г. Электросталь с целью ответа на вопрос: "приобретено ли данное оборудование ООО "Аккорд" для собственных нужд или с целью последующей перепродажи" направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москва N 15-07/2204@ от 27.06.2008 г. Получен ответ из Инспекции ФНС России N 23 по г. Москва N 12552 от 17.07.2008 г., из которого следует, что ООО "Аккорд" имеет следующие признаки фирм "однодневок": адрес "массовой регистрации", "массовый" учредитель, руководитель и заявитель. Таким образом, по результатам проверки установлено, что информация, указанная в счете-фактуре N 100 от 03.03.2006 г., а именно номер ГТД является недостоверным.

- На Калининградскую таможню запрос N 15-07/1652 от 19.05.2008 г. с целью подтверждения ввоза оборудования по ГТД 10205080/210405/0001517, указанной в счете-фактуре N 112 от 07.03.2006 г. на сумму 4 600 000 руб., в т. ч. НДС 701 695 руб. (см. Таблицу N 1) и ГТД 10205080/160305/0000919, указанной в счетах-фактурах N 95, 96, 97 от 02.03.2006 ООО "Диалог". Получен ответ N08-24-02/9615 от 22.07.2008 г., из которого следует, что оборудование по ГТД 10205080/210405/0001517 ввозило ООО "Спектр-А" ИНН 3906131978 КПП 390601001, по ГТД 10205080/160305/0000919 оборудование ввозило ЗАО "Альмак-Плюс" ИНН 3906052349.

ИФНС России по г. Электростали с целью ответа на вопрос: "приобретено ли данное оборудование ООО "Спектр-А" для собственных нужд или с целью последующей перепродажи" направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду N 15-07/2204@ от 27.06.2008 г. Получен ответ из Межрайонной Инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду N 20-09/6882дсп@ от 11.12.2008 г., из которого следует, что ООО "Спектр-А" применяет упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена организацией за 9 мес. 2005 г. Таким образом, по результатам проверки установлено, что информация, указанная в счете-фактуре N 112 от 07.03.2006 г., а именно номер ГТД является недостоверным.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Электростали получен ответ N 19-07/1730дсп от 26.12.2008 г. на запрос в Межрайонную ИФНС РФ N 10 по Калининградской области N 15-07/3301 от 11.09.2008 г. по факту подтверждения ввоза ЗАО "Альмак-Плюс" ИНН 3906052349 оборудования по ГТД 10205080/160305/0000919 и ответа на вопрос: "приобретено ли данное оборудование ЗАО "Альмак-Плюс" для собственных нужд или с целью последующей перепродажи". Данная ГТД указана в счетах-фактурах N 95, 96, 97 от 02.03.2006 г., выставленных ООО "Диалог" в адрес ООО "Агрофуд", на реализацию 5 единиц оборудования на общую сумму 17 070 000 руб., в т. ч. НДС 2 603 898 руб. Из ответа следует, что оборудование по ГТД 10205080/160305/0000919 ввозило ЗАО "Альмак-Плюс" ИНН 3906052349 для собственных нужд и на момент истребования документов у организации данное оборудование числится на счете 01 "Основные средства". Таким образом, по результатам проверки установлено, что информация, указанная в счетах фактурах N 95, 96 и 97 от 02.03.2006 г., а именно номер ГТД является недостоверным.

Материалы встречной проверки ООО "Царь Продукт" (т.17, л.99-130; т.18, л. 4-105) также свидетельствуют об отсутствии реальности совершения данной сделки.

В рамках проверки ООО "Царь продукт" ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда должностными лицами инспекции проведен осмотр оборудования, приобретенного по договору N 10 от 15.07.2005 г. у ООО "Агрофуд". В результате осмотра установлено несоответствие данных о дате выпуска и стране - производителе оборудования, содержащихся в документах и фактических данных полученных в результате осмотра.

В целях получения информации о способе доставки оборудования, в адрес ООО "Царь продукт" установлено, что доставку оборудования осуществляло ООО "Люкс Транс" в соответствии с агентским договором между ООО "Агрофуд" и ЗАО "Агро Инвест". В представленных документах на перевозку оборудования автомобильным транспортом содержатся данные о водителях и о транспортных средствах, перевозивших данное оборудование по маршруту г. Электросталь - г. Водгоград. В связи с этим в ОГИБДД УВД по Волгоградской области ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда направлено письмо с просьбой представить информацию о владельцах указанных в документах на перевозку оборудования транспортных средств. Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда проведены опросы физических лиц, чьи фамилии как водителей, осуществляющих перевозку оборудования, отражены в представленных ЗАО "Агро Инвест" счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

Сумцов Дмитрий Викторович, Алтынов Анатолий Алексеевич, Самойлов Владимир Николаевич, Бугров Евгений Николаевич, Бессарабов Владимир Ильич, Калмыков Олег Александрович показали, что оборудование не перевозили, некоторые из них утверждали, что в г. Электросталь никогда не загружались.

Довод общества, что ссылки на показания Сумцова, Алтынова, Самойлова, Бугрова, Бессарабова, Калмыкова не могут быть принять во внимание и положены в основу выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Налогоплательщиком в адрес вышеуказанных поставщиков оплата товаров производилась не в полном объеме с расчетного счета ООО "Агрофуд". С ООО "ЛиК" 31.12.2006 г. произведен зачет взаимных требований на сумму 7613179,84 руб., тогда как общая сумма задолженности, возникшей у ООО "Агрофуд" перед ООО "ЛиК" за период 2005 - 2006 гг. составила 7850340 руб.

Со стороны ООО "ЛиК" акт зачета взаимных требований подписан Коломиец В. А., однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛиК" (запрос в ИФНС России N 27 по г. Москве от 16.05.2008 г.. N15-07/1618@ о проведении опроса директора ООО "ЛиК" Коломиец Валентина Александровна по месту ее регистрации (проживания). Из полученного ответа N06-33/ОД/05764дсп от 04.06.2008 г.., следует, что 04.06.2008 г.., сотрудником ИФНС России по г. Москве N 27 взяты объяснения с Коломиец В. А., в которых она пояснила, что никогда не слышала о данной организации, не являлась ее директором и никаких документов от лица данной организации не подписывала).

Следовательно, акт зачета взаимных требований между ООО "ЛиК" и ООО "Агрофуд" от лица ООО "ЛиК" подписан неустановленным лицом и, значит, содержит недостоверную информацию и не может служить основанием утверждать, что ООО "Агрофуд" произведена оплата товара, отгруженного в его адрес ООО "ЛиК".

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, могут также свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О групповой согласованности действий, а также об аффилированности контрагентов налогоплательщика ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог" свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций в графах контактный телефон юридического лица (строка 23) указаны одинаковые телефонные номера. Заявителем при регистрации ООО "Альтер Трейд" и ООО "Лик" выступало одно и то же лицо - Воробьева Татьяна Егоровна. Также, ООО "Лик" и ООО "Диалог" имеют одинаковую дату регистрации - 15.06.2005 г.. (строка 30).

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с показаниями руководителя ООО "Агрофуд" - Малышевой Ю. В. (протокол допроса свидетеля N 1 от 11.02.2009 г.) установлено, что при заключении договора с ООО "Диалог" полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Диалог" она ни разу не проверяла, а доверяла только словам. Из чего следует, что руководитель Малышева Ю. В. не проявила должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 2 от 12.02.2009 г..) Брусиловский В. Л., который являлся генеральным директором заявителя в период с июня 2004 г. по февраль 2006 г., показал следующее: "руководство организацией ООО "Агрофуд" я осуществлял формально, в мои обязанности входило: приезд в организацию и подписание документов. В суть подписываемых документов я не вникал". На вопрос инспектора "встречались ли Вы когда-либо лично с представителями контрагентов ООО "Агрофуд" лично?" Брусиловский В. Л. ответил, что "никогда ни с кем не встречался, а все документы (договора и др.) на подпись мне приносили без каких либо подписей с другой стороны".

В ходе допроса Брусиловскому В. Л. инспектором для опознания предъявлены документы ООО "Агрофуд", изъятые проверяющим в ходе выездной налоговой проверки (Протокол выемки документов N 15/1 от 11.04.2008 г.), а именно договоры, заключенные ООО "Агрофуд" на поставку продуктов с ООО "ЛиК" и с ООО "Альтер Трейд".

Во всех вышеперечисленных договорах со стороны ООО "Агрофуд" стоит подпись Брусиловского В. Л., однако в ходе допроса он показал следующее: "Предъявленные мне на опознание документы я вижу впервые. Данные документы я не подписывал, подпись на всех документах стоит не моя".

На вопрос инспектора "Знакомы ли Вам организации ООО "Альтер Трейд" и ООО "ЛиК", подписывали ли Вы какие-либо документы по взаимоотношениям с данными организациями?" Брусиловский В. Л. ответил, что "о таких организациях слышит впервые и никакие документы от лица ООО "Агрофуд" по взаимоотношениям с ООО "Альтер Трейд" и ООО "ЛиК" не подписывал, доверенностей от своего имени в период руководства ООО "Агрофуд" на их подписание не выдавал".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках договоров с поставщиками ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог".

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства о переплате ООО "Агрофуд" НДС за проверяемый период в размере 7551941 руб., поскольку указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Сумма, указанная в требовании в размере 51200012,92 руб, как пояснил представить инспекции в суде апелляционной инстанции указана справочно, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным требования в этой части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно требование о признании недействительным решения инспекции, решения УФНС России по Московской области и требование по состоянию на 14.10.2009 г. N 6980 пришел к выводу об обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения - не имел. Налогоплательщик не был ознакомлен с информацией относительно проводимых налоговым органом в процессе проверки действий, а также результатов указанных действий.

Извещение N 15-07/0260 от 06.02.09 г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Агрофуд" получено Саматовым Р.В. по доверенности N 10 от 06.02.09г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии директора ООО "Агрофуд" Малышевой Ю.В. (Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.02.09г. с пометкой об устном уведомлении о дате получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).

Решение N 15-015д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.09г. получено директором ООО "Агрофуд" Малышевой Ю.В. 11.02.09г. о чем свидетельствует ее подпись на последнем листе решения. В указанном решении содержится и перечень мероприятий, которые необходимо провести.

Следовательно, налогоплательщик знал, какие именно мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом.

Директор ООО "Агрофуд" извещен о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Извещение N 15-07/0386 от 18.02.09г.). Извещение получено лично под роспись директором ООО "Агрофуд" Малышевой Ю. В. 27.02.2009 г.

Для рассмотрения материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО "Агрофуд" не явился, представив письмо N 10 от 02.03.09г. с просьбой рассмотреть материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 05.03.09г. в отсутствии представителя организации.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.03.09г. о чем составлен протокол, полученный директором ООО "Агрофуд" Малышевой Ю.В. лично 10.03.09г.

По результатам рассмотрения указанных материалов ИФНС России по г. Электростали Московской области принято Решение N 15-015 от 10.03.09г. о привлечение ООО "Агрофуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38267/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина