Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6627/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-13170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис") (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670): не явились, извещен;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещено;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-13170/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 50 от 16.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения. Ссылаясь на положения статей 158, 161, 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников, апеллятор указывает, что обязанность по заключению договоров управления лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме; информация об изменении размера платы за коммунальные услуги доведена до сведения жильцов в расчетно-платежных документах, а также путем размещения объявлений в подъездах домов; корректировка платы по холодному водоснабжению Костаревой В.П. произведена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам по окончании 2 и 3 квартала 2010 года.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменно отзыве, состав правонарушения считает доказанным. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление обращений граждан Дрягиной М.Е., Костаревой В.П. 21.12.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого 27.01.2011 должностным лицом Административного органа составлен протокол об административном правонарушении. Данным протоколом Обществу вменяется нарушение прав потребителей на получение необходимой информации при оказании коммунальных услуг, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.60-62).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением органом вынесено постановление N 50 от 16.03.2010, которым Общество привлечено к указанной ответственности с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-17).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, судебная коллегия апелляционного суда считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Требования по доведению до потребителя информации об оказываемых коммунальных услугах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами определение "исполнитель" включает в себя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

"Управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Исходя из содержания п. 3 Правил Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу (ам) ее доведения до потребителя определены нормативными актами и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п. п. 38, 49 Правил).

Подпункт "п" пункта 49 Правил предусматривает обязанность предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе, наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Данная информация указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов;

Из анализа приведенной нормы Правил следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей как путем отражения в договоре, так и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку с обратившимися в Административный орган гражданами Зиновьевой Н.В., Костаревой В.П. договора не были заключены, тем самым не выполнена обязанность по доведению информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Правил, событие административного правонарушения по указанному эпизоду следует считать доказанным.

Возражения апеллятора со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 158, 161, 162) апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку нормы Кодекса не предусматривают безусловную обязанность собственника жилого помещения первым проявить инициативу по заключению договора с управляющей компанией, тем более не ставят в зависимость возможность заключения договора от обращения потребителя. Между тем обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по доведению необходимой информации, предусмотренной Правилами, сформулирована императивно.

Обществу вменяется нарушение пп. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "п" п. 49 Правил, а именно: не доведение до потребителей информации о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядке внесения такой платы в договорах управления с потребителями Дрягиным М.Е., Округиным И.М., Скнарь М.А., Веселковым С.Ю.

В нарушение ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ч. ч. 2, 13. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д, е, з" п.38, п. 39, 42 Правил, пп.4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам Обществом в установленные сроки (не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления) не доведена до сведения потребителей информация об изменении с 01.10.2010 тарифа на содержание и ремонт жилого помещения; в платежных документах отсутствует информация об основаниях для перерасчета платы, в то же время перерасчет произведен, а также сведений о размере задолженности и периоде образования задолженности; в платежных документах указывается информация о размере начисленных пени, в то время как данная информация должна предоставляться исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней; в предъявленных к оплате счетах-квитанциях содержится информация о корректировке платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение), однако период корректировки не указан.

Вышеуказанные факты нарушений установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе извещениями об оплате, квитанциями, договорами управления с собственниками помещений в доме, письменными показаниями граждан, протоколом об административном правонарушении, которые судом признаны надлежащими. Факты нарушений Обществом документально не опровергнуты. Следовательно, по всем вышеуказанным эпизодам событие правонарушения следует считать доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При рассмотрении дела суд пришел к заключению о наличии у Общества возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако им не были предприняты все возможные меры по его соблюдению.

Заявитель, как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, обязан обеспечивать соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей в полном объеме, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих Обществу соблюдать требования законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления общество уведомлено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-13170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса