Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-10399/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-49725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-49725/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению СПб ГУЗ "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек"

к ООО "Петро-Гвардия+"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Ивановой О.И. по доверенности б/н от 14.09.2010

от конкурсного управляющего: Булата В.И. по паспорту

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" (далее - ООО "Петро-Гвардия+", должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 683 руб. 09 коп., включая недоимку - 377 130 руб. 43 коп. и пени - 49 552 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.02.2011 заявление ФНС было оставлено без движения в связи с отсутствием в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим. Срок для устранения недостатков был установлен до 28.03.2011.

Определением суда от 29.03.2011 требование ФНС возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение суда о возвращении заявления ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для его вынесения, поскольку к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.02.2011 уполномоченный орган приложил копию письма в СПб ГУЗ Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" и доказательства отправки данного письма. Кроме того, поскольку сообщение исх. N 17/23К от 21.03.2011 конкурсного управляющего было оформлено с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" 25.03.2011 в суд было подано ходатайство исх. N 09-07/02845 от 24.03.2011, в котором содержалась просьба уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего представить ФНС счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов, а также продлить срок для предоставления заявителем доказательств возмещения расходов на уведомление всех имеющихся кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство уполномоченного органа и не обязал конкурсного управляющего представить уполномоченному органу счет на оплату расходов.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обязанность кредитора (уполномоченного органа), предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФНС не приложила к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 22.02.2010 требование было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок для представления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве до 28.03.2011.

25.03.2011 во исполнение определения об оставлении требования без движения уполномоченный орган представил в арбитражный суд ходатайство, в котором сообщил, что 14.03.2011 направил в адрес конкурсного управляющего должника запрос N 09-11/02394 о предоставлении счета на оплату возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченным органом с приложением копии запроса, однако, ответ от конкурсного управляющего не получен и просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Петро-Гвардия+" Булата В.И. предоставить ФНС счет на оплату возмещения конкурсному управляющему расходов, а также продлить срок оставления требования без движения для предоставления соответствующих доказательств. Ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, уполномоченный орган сообщил суду до истечения срока оставления требования без движения - 28.03.2011 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, при этом ФНС воспользовалась правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФНС сообщила суду о затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок и заявила ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения требования уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-49725/2009.з.7 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко