Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-7226/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4817/2011

12 августа 2011 г.

15АП-7226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Валерия Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-4817/2011,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Инжерно-строительная фирма "Волгодонскинжстрой" (ОГРН 1026101934330/ ИНН 6143013231)

к индивидуальному предпринимателю Семенюку Валерию Степановичу (ОГРНИП 306610721500017/ ИНН 610700716152)

о взыскании 284211,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инжерно-строительная фирма "Волгодонскинжстрой" (далее ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку Валерию Степановичу (далее ИП Семенюк В.С., предприниматель) о взыскании 284211 рублей 60 копеек, в том числе 139140 рублей задолженности по договору аренды с 01.11.2009 по 31.08.2010 и 145071 рубль 60 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.11.2009 по 10.03.2011

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2009 N 03/11-09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139140 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, пеня в размере 24178,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684,23 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период ответчик пользовался спорным помещением, однако, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендную плату в установленных договором порядке и размере не осуществил. Поскольку арендные платежи осуществлялись с нарушением установленных договором сроков, с ответчика взыскана пеня, размер которой снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Семенюк Валерий Степанович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что спорное помещение после его освобождения 31.10.2008 предпринимателем не занималось и не использовалось. Договор аренды от 01.11.2009 N 03/11-09 им не заключался и не подписывался. Денежные средства в сумме 9000 руб. уплачивались предпринимателем обществу по иному обязательству, не связанному с арендой спорного помещения.

В отзыве ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" (арендодатель) и ИП Семенюком В.С. (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений N 03/11-09 от 01.11.2009, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение металлического склада литер 27, расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, 15в, для использования под склад столярных изделий (т.1 л.д.11).

Пунктом 1.3 договора N 03/11-09 от 01.11.2009 срок аренды определен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно п. 3.2 договора N 03/11-09 от 01.11.2009 за указанное в п. 1 настоящего договора помещение и оборудование арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: предоплатой в размере 100% за 10 дней до начала первого месяца аренды (до 10 числа каждого последующего месяца аренды) в размере 14814 рублей в месяц без учета энергоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/11-09 от 01.11.2009 началом оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания настоящего договора. Окончанием оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания акта возврата арендованного имуществом от арендатора арендодателю.

Письмом от 30.11.2009 общество уведомило предпринимателя, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за спорное помещение доступ арендатора в арендованное помещение будет осуществляться с разрешения истца (т.1 л.д.15).

Предприниматель письмом N 29 от 07.12.2009 указал, что данные действия арендодателя не соответствуют действующему законодательству (т.1 л.д.47).

Письмом от 17.08.2010 ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" известило предпринимателя о расторжении договора аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, прекращении обязательств сторон с 17.09.2010 и возврате помещений по акту (т.1 л.д.55).

Из пояснений истца следует, что предприниматель освободил спорное помещение 31.08.2010, однако от подписания акта возврата отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, послужило основанием для обращения ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора аренды N 03/11-09 от 01.11.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Семенюка В.С. по арендным платежам по договору аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 составляет 139140 руб. Расчет учитывает платежи, внесенные ответчиком 24.02.2010 в размере 4000 руб. и 30.06.2010 - 5000 руб. (т.1 л.д.13).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанный период в сроки и размере, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора N 03/11-09 от 01.11.2009, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, ИП Семенюк В.С. указал, что спорное помещение было освобождено 31.10.2008 после прекращения действия договора аренды и с указанного момента предпринимателем не занималось и не использовалось.

Судом установлено, что ранее между ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" (арендодатель) и ИП Семенюком В.С. (арендатор) были заключены договоры аренды N 9/05-08 от 01.06.2008 и N 20/10-08 от 01.11.2008 по условиям которых, спорное помещение металлического склада литер 27 площадью 180 кв.м. было предоставлено в аренду ответчику (т.1 л.д.48-53).

Фактическая передача спорного имущества была оформлена сторонами актом приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.54).

В материалах дела отсутствует документ о передаче арендатором спорного помещения арендодателю по истечении сроков действия договоров аренды N 9/05-08 от 01.06.2008 и N 20/10-08 от 01.11.2008 или иные доказательства, подтверждающие, что предприниматель возвратил обществу арендуемое имущество.

Следовательно, на момент подписания договора аренды N 03/11-09 от 01.11.2009 спорное имущество находилось во владении ответчика, в связи с чем, повторного оформления передачи имущества от арендодателя арендатору не требовалось.

Условиями пунктов 3.1 договоров аренды N 9/05-08 от 01.06.2008, N 20/10-08 от 01.11.2008 и N 03/11-09 от 01.11.2009 предусмотрено, что окончанием оплачиваемого периода пользования арендованным имуществом, является дата подписания акта возврата оплачиваемого арендуемого имущества от арендатора к арендодателю. В абзацах 8 пунктов 2.2 договоров аренды N 9/05-08 от 01.06.2008, N 20/10-08 от 01.11.2008 и абзаце 10 пункта 2.2 договора N 03/11-09 от 01.11.2009 указано на необходимость в связи с окончанием срока аренды и досрочным освобождением сдать арендодателю арендуемое помещение по акту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика об отсутствии в договоре аренды N 9/05-08 от 01.06.2008 обязательств по возврату арендуемого помещения обществу на основании акта приема-передачи, основаны на неправильном толковании условий договора.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Срок действия спорного договора аренды установлен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010 (п.1.3 договора). Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемого ответчиком помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 01.11.2009, освобождение арендатором арендуемого помещения до истечения срока действия договора не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.11.2009 N 03/11-09 им не заключался и не подписывался.

В материалы дела представлена заверенная обществом копия договора от 01.11.2009 N 03/11-09, которая содержит подпись и печать ИП Семенюка В.С.

О фальсификации данного документа в суде первой инстанции ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Копия договора аренды от 01.11.2009 N 03/11-09 заверена надлежащим образом, отвечает требованиям статей 67,68,75 АПК РФ, в связи с чем, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из расчета задолженности следует, что обществом в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.11.2009 N 03/11-09 были учтены платежи, внесенные ответчиком 24.02.2010 в размере 4000 руб. и 30.06.2010 - 5000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства в размере 9000 руб. уплачивались обществу по другим обязательствам, не связанным с арендой спорного помещения, документально не подтверждены.

Письмом от 01.04.2011 N 64 общество направляло предпринимателю акт сверки расчетов по договору N 03/11-09 от 01.11.2009, в котором учтены указанные платежи ответчика (т.1 л.д. 41, 43, 44). Однако, ИП Семенюк В.С. от подписания указанного акта уклонился. Доказательства совершения вышеуказанных платежей в счет иного обязательства в дело не представил.

Ответчик не представил платежных документов, подтверждающих совершение им иных платежей по договору аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, помимо тех, которые были учтены истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал 139140 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 03/11-09 от 01.11.2009 за период с 01.11.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ИП Семенюк В.С. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2009 по 10.03.2011, размер которой составил 145071,60 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ЗАО "ИСФ "Волгодонскинжстрой" не представило доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (145071,60 руб.). Из материалов дела также последствия также не усматриваются.

С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора аренды N 03/11-09 от 01.11.2009, признается чрезмерно высокой (более 100% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере от 7,75% до 9,5% годовых).

Таким образом, изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 24178 рублей 60 копеек, рассчитанных исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-4817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенюка Валерия Степановича (ОГРНИП 306610721500017/ ИНН 610700716152) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко