Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-5936/11

г.Самара

12 августа 2011 г.

Дело N А49-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года по делу N А49-807/2011 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН 7704612740, ОГРН 5067746317623) о взыскании 200367 руб. 50 коп., принятое судьей Новиковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее ООО "СКМ Групп", ответчик) о взыскании 200367 руб. 50 коп., в том числе: 138993 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006 за период с мая 2010 года по январь 2011 года, 61373 руб. 72 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.06.2009 по 31.01.2011.

Истец уточнил период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 61373 руб. 72 коп. за период с 06.02.2010 по 31.01.2011.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в судебном заседании 11.04.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление N 1 от 11.04.2011, подписанном представителем ответчика на основании доверенности N 55 от 25.01.2011, исковые требования признаны в части основного долга по арендной плате в сумме 138993 руб. 78 коп. и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 4546 руб. 20 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности N 55 от 25.01.2011, также признал исковые требования в части основного долга в сумме 138993 руб. 78 коп. и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКМ Групп" в бюджет муниципального образования "Город Пенза" взыскано 143506 руб. 55 коп., в том числе: 138993 руб. 78 коп. - долг, 4512 руб. 77 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006, дополнительным соглашением от 23.07.2007 к данному договору, договором от 28.09.2007 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006, дополнительным соглашением от 08.11.2007 к договору аренды N 7372 от 05.09.2006, дополнительным соглашением от 27.02.2010 к договору аренды N 7372 от 05.09.2006 ответчик является арендатором земельного участка кадастровый номер 58:29:03 004 006:0039 площадью 5250 кв.м., предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома, крытых стоянок для автомобилей и предприятия общественного назначения. Ответчик обязан вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2010 года по январь 2011 года в сумме 138993 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и признана ответчиком, суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендной платы суд первой инстанции удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска представителем ответчика, так как оно противоречит закону и нарушает права ответчика. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 7372 от 05.09.2006 предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома. В декабре 2008 года строительство 13-этажного жилого дома было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU58304000-084 от 31.12.2008. В период с 31.03.2010 по 01.02.2011 большая часть жилых и нежилых помещений, расположенных в построенном доме, была передана по актам приема-передачи физическим и юридическим лицам, за счет средств которых они были построены. Указанные лица оформили право собственности на объекты долевого строительства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, что привело к существенному нарушению прав и обязанностей норм процессуального и материального права и принятию неправильного по существу решения.

Ответчик исходит из того, что не должен вносить арендную плату за неиспользуемую долю земельного участка, перешедшую в собственность участников долевого строительства, зарегистрировавших право собственности на объекты долевого строительства, и считает, что в связи с прекращением права муниципальной собственности на данную долю земельного участка у Управления отсутствуют основания для сдачи в аренду всего земельного участка в аренду и получения арендной платы за весь земельный участок.

Ответчик считает, что по предварительным расчетам арендной платы с учетом общей площади жилого дома и сведений о площади переданных по актам жилых и нежилых помещений сумма арендной платы за период с марта 2010 года по январь 2011 года должна составлять 27455 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик исходит из того, что при принятии решения о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что взысканные судом пени в размере 4512 руб. 77 коп. явно несоразмерны последствиями нарушения им обязательств по договору, так как неустойка не может служить мерой обогащения кредитора, имеет высокий процент и Управление не доказало возможность негативных финансовых последствий от неисполнения им обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком по факсимильной связи подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано Гордевниной О.Н. на основании доверенности N 122 от 11.05.2011. Однако, согласно доверенности Гордевниной О.Н. уполномочена представлять интересы ООО "Гелиос", но не заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, доверенность не содержит указание на предоставление Гордевниной О.Н.полномочий на отказ от иска, признание иска и отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 49, 61, 63, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ныне Управление) и МУП "Пензгорстройзаказчик" 05.09.2006 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 7372, согласно которому Комитетом на основании постановления главы Администрации города Пензы N 1145/1 от 09.06.2004 предоставлен МУП "Пензгорстройзаказчик" в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 58:29:03 004 006:0039 площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Богданова - Красная Горка - Калинина, для строительства многоэтажного жилого дома, гаражей и мини-магазинов (т.1 л.д. 15-20).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 09.06.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор 12.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 7372 от 05.09.2006 передан МУП "Пензгорстройзаказчик" по акту приема-передачи от 05.09.2006 (т.1 л.д.21).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ныне Управление) и МУП "Пензгорстройзаказчик" 23.07.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006 (т.1 л.д.22-26).

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 договор аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006 изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, договор действует до 05.09.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 23.07.2007 зарегистрировано 30.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.27).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ныне Управление), МУП "Пензгорстройзаказчик" и ООО "СКМ Групп" 28.09.2007 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 7372 от 05.09.2006, согласно которому МУП "Пензгорстройзакзачик" уступило, а ООО "СКМ Групп" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие МУП "Пензгорстройзаказчик" по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 7372 от 05.09.2006 (т.1 л.д.28-29).

Договор уступки от 28.09.2007 зарегистрирован 22.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок кадастровый номер 58:29:03 004 006:0039 площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Богданова - Красная Горка - Калинина, передан МУП "Пензгорстройзаказчик" ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2007 (т.1 л.д.30).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ныне Управление) и ООО "СКМ Групп" 08.11.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006 (т.1 л.д.31-33).

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 договор аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 новой редакции договора арендная плата за пользование земельным участком с 04.09.2007 составляет 286221 руб. 60 коп. в год (23851 руб. 80 коп в месяц), расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы произведен с учетом вида использования земельного участка: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки.

Дополнительное соглашение от 08.11.2007 зарегистрировано 20.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.34).

Ответчику 31.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU58304000-084, которым разрешен ввод в эксплуатацию 13-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, улица Красная Горка, 36 (ранее в квартале, ограниченном ул.Богданова, Калинина, Красная Горка) (т.1 л.д.99).

Управлением Росреестра по Пензенской области в 2009 году зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом доме, по адресу: г.Пенза, улица Красная Горка, 36, построенном ответчиком на земельном участке (т.2 л.д.92-97, 99-150).

Управлением и ООО "СКМ Групп" 27.02.2010 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 7372 от 05.09.2006, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома, крытых стоянок для автомобилей и предприятия общественного назначения и договор признан продленным на неопределенный срок (т.1 л.д.36-37).

Дополнительное соглашение от 27.02.2010 зарегистрировано 16.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.5-6).

Ответчику 13.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU58304000-041, которым разрешен ввод в эксплуатацию крытых стоянок для автомобилей и предприятия общественного назначения, расположенных по адресу: г.Пенза, улица Красная Горка, 36 (ранее в квартале, ограниченном ул.Богданова, Калинина, Красная Горка) (т.1 л.д. 61).

Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Южный" на нежилое здание, предприятие общественного назначения (магазин) площадью 1839.4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка, 36 (т.2 л.д. 85).

Ответчик в связи с завершением строительства многоэтажного жилого дома, крытых автомобильных стоянок и предприятия общественного назначения от договора, заключенного на неопределенный срок не отказался, земельный участок арендодателю не возвратил.

Согласно пункту 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определенном в договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в сумме не менее месячного платежа ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Ответчик арендную плату за период с мая 2010 года по январь 2011 года не вносил. При этом ответчик исходит из того, что не должен вносить арендную плату за неиспользуемую долю земельного участка, перешедшую в собственность участников долевого строительства, зарегистрировавших право собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 58:29:03004006:39 площадью 5250 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, в районе пересечения улиц Богданова - Красная Горка - Калинина, предоставленного в аренду ответчику, земельный участок предназначен для строительства многоэтажного жилого дома, крытых стоянок для автомобилей и предприятия общественного назначения (т.1 л.д.135-138).

На земельном участке построены многоквартирный жилой дом, крытые автомобильные стоянки (гаражи) и здание предприятия общественного назначения (магазин).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка, 36 и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате

Истцом заявлены к взысканию предусмотренные договором пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 61373 руб. 72 коп. за период с 06.02.2010 по 31.01.2011.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 4512 руб. 77 коп., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка России на дату принятия решения.

Принимая во внимание, что основной долг ответчика составляет 138993 руб. 78 коп., довод ответчика о несоразмерности неустойки в сумме 4512 руб. 77 коп. последствиям нарушения обязательства является необоснованным и не может быть принят судом.

Представитель ответчика Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности N 55 от 25.01.2011, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 138993 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В доверенности N 55 от 25.01.2011, выданной ответчиком, не оговорено право представителя Кудрявцева А.И. на полное или частичное признание иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был принять от представителя ответчика частичное признание иска. Имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 49, 59,61,62,63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, данное нарушение не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года по делу N А49-807/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев