Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-3966/11

11 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13633/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сытника М.А. по доверенности от 01.01.2011 N 111/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нью-Трэйд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-13633/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Северсталь-Инвест"; ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нью-Трэйд" (далее - ООО "Нью-Трэйд"; ОГРН 1022300509824, ИНН 2301039125) о взыскании 1 047 454 руб. 95 коп., в том числе 994 366 руб. 81 коп. основного долга и 53 088 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес-А" (далее - ООО "Гермес-А"; ОГРН 1022300509802, ИНН 2301035018).

ЗАО "Северсталь-Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с солидарных ответчиков ООО "Нью-Трэйд" и ООО "Гермес-А" 994 366 руб. 81 коп. основного долга, 344 473 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2011, а также 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нью-Трэйд" в пользу истца в полном объёме взысканы сумма основного долга и соответствующие проценты, а также 26 692 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении исковых требований к ООО "Гермес-А" отказано.

ООО "Нью-Трэйд", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него пеней, ссылаясь на неверную методику их расчёта. По мнению подателя жалобы, проценты должны начисляться на сумму основного долга, не включающего в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ходатайствует о снижении размера пеней в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия до 88 277 руб. 69 коп.

ЗАО "Северсталь-Инвест" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО "Гермес-А" отзыв на жалобу не представило.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ООО "Нью-Трэйд" в ходатайстве от 06.07.2011 просило рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северсталь-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Нью-Трэйд" в размере 994 366 руб. 81 коп. по оплате металлопродукции, принятой ответчиком по товарным накладным от 11.12.2009 N 31205, 30833 в рамках договора поставки от 23.03.2009 N КРД222-0900339 (том 1, листы 9-17, 36-40).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ООО "Нью-Трэйд" также не отрицается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО "Нью-Трэйд" 994 366 руб. 81 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 23.03.2009 N КРД222-0900339 покупатель производит 100% оплату товара не позднее 20 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 36% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки (пункты 3.1, 6.1).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 994 366 руб. 81 коп. за период с 31.12.2009 по 12.01.2011, начислены пени в размере 344 473 руб. 17 коп. (том 2, лист 13).

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ устанавливают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Арифметическая правильность произведённого расчёта пеней ООО "Нью-Трэйд" не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пеней, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, приняв условия заключённого сторонами договора, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 473 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет ошибочный довод подателя жалобы о необходимости расчёта пеней на сумму основного долга, взятую без учёта НДС.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых ему товаров вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО "Северсталь-Инвест" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "Нью-Трэйд" не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-13633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нью-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова