Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 05АП-4923/11

г. Владивосток

Дело

12 августа 2011 г.

N А24-558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Скоробач С.Г. (адвокат по доверенности от 04.03.2011), Кравченко М.Н. (по доверенности N 21 от 18.04.2011);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4923/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-558/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Бар" (ИНН 4101090914 ОГРН 1034100648977)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106 ОГРН 1024101022010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края, Министерство строительства Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Бар" (далее ООО "Сервис-Бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ответчик, Администрация) признать за истцом право собственности на самовольную постройку - недвижимое имущество здание развлекательный комплекс "Парус", общей площадью 9 201,1 кв.м., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Департамент градостроительства и земельных отношений), Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края (далее Инспекция госстройнадзора), Министерство строительства Камчатского края (далее Минстрой), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (Управление Росреестра по Камчатскому краю), Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (АУГИ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что для удовлетворения исковых требований истец должен был представить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, а также доказательства того, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:150, декларация пожарной безопасности, представленная истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ) требуется соответствующее заключение уполномоченного органа в области пожарной безопасности.

Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеющееся в материалах дела заключение Общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро, содержащее сведения о расположении возведенного спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:150 со ссылкой на чертеж (аналог формы В3), не является достаточным доказательством в силу необходимости специализированных организаций, проводимых исследование объектов капитального строительства на предмет их расположения в границах соответствующих земельных участков, осуществлять данное исследование с выходом на местность, с использованием определяющих приборов, нанесением точек координат исследуемого объекта, составление карты-схемы на топографической основе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 11.08.2011 не явившиеся лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца по заявленному ходатайству не возражали. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву: письмо ООО "Сервис-Бар" в адрес ООО "Топографическое бюро" N 163/1 от 11.07.2011, ответ ООО "Топографическое бюро" N 164 от 04.08.2011, пояснив, что данные документы представлены в обоснование возражений на доводы жалобы. Представил на обозрение суда подлинники документов, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела указанные документы.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу того, что, по его мнению, в материалах дела имеются бесспорные доказательства, в том числе приобщенные в настоящем судебном заседании, подтверждающие, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.12.2004 Государственное унитарное предприятие "Камчаткиносервис" и инвестор общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее ООО "Альфа-Союз") заключили инвестиционный контракт на создание развлекательного комплекса "Парус" в результате реконструкции здания кинотеатра "Парус".

13.11.2006 ООО "Альфа-Союз" Комитетом по строительству и архитектуре администрации Камчатской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства кинотеатр "Парус" (реконструкция) сроком до 09.04.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 28.07.2008 о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 17.12.2004 к ООО "Сервис-Бар" перешли права единоличного инвестора на строительство развлекательного центра "Парус".

17.09.2008 ООО "Сервис-Бар" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Нечитайловой В.А. (подрядчик) заключили договор подряда N 2/п (далее договор от 17.09.2008), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Развлекательного комплекса Парус", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1 (далее спорный объект), на условиях, предусмотренных данным договором и в соответствии с сметным расчетом, в заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

06.10.2008 истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация кинотеатра "Парус", общей площадью 3 183 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание кинотеатра, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, кадастровый номер 41:41:010118:0150.

Поскольку спорный объект, по мнению истца, был самовольно построен в границах вышеуказанного земельного участка и принят ООО "Сервис-Бар" на основании акта приемки объекта капитального строительства от 30.01.2010 без получения необходимых разрешений на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Управление Ростреестра по Камчатскому краю подтвердило в суде первой инстанции отсутствие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорный объект

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из положений п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок общей площадью 3 183 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира здание кинотеатра, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, кадастровый номер 41:41:010118:0150, принадлежит истцу на праве собственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного объекта подтверждается письменными обращениями истца к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, его заместителю, к третьим лицам - Департаменту, Минстрою с заявлениями о получении соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 44 - 48); ответчика истцу от 21.10.2009 исх. N 01-01/3645.

Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, что спорный объект эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:

- заключение по законченному строительством спорного объекта, выданное 20.07.2010 Государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатскгражданпроект", в котором указано на строительство спорного объекта в соответствие с проектной документацией, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, что спорный объект построен с учетом обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, может считаться законченным строительством объектом, исключающим возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, возможных аварийных и стихийных ситуациях должен и может эксплуатироваться по назначению;

- заключение по обследованию остекления фасадов и куполов по зданию развлекательного комплекса "Парус" (спорный объект), выданному 24.11.2010 Государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатскгражданпроект", в котором указано, что стеновое ограждение и остекление фасадов спорного объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей и исключает возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, возможных аварийных и стихийных ситуациях;

- заключение Общества с ограниченной ответственностью "Арх-студия Питер", выданное истцу в 2011 году, согласно которому спорный объект возведен в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, проектными решениями; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии; здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 41.КЦ.08.000.Т.000077.04.10 от 15.04.2010, согласно которому требования, установленные в проектной документации: проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для источников развлекательного комплекса "Парус" (спорный объект) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферно воздуха населенных мест";

- декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю 16.12.2009;

- план тушения пожара, утвержденный начальником отряда Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю 20.10.2010;

- акт приемки в эксплуатацию системы спринклерного пожаротушения от 15.11.2010;

- договор подряда N 2/п от 17.09.2008 и справка истца N 96 от 18.04.2011, подтверждающие факт производства строительных работ за счет средств истца;

- письмо ООО "Сервис-Бар", адресованное ООО "Топографическое бюро", N 163/1 от 11.07.2011;

- ответ ООО "Топографическое бюро" N 164 от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет довод ответчика о том, что декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю 16.12.2009, не может являться надлежащим доказательством, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ юридическим лицам в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона.

Форма и правила заполнения декларации определены положениями Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 91, зарегистрированного в Минюсте России от 23.03.2009 N 13577.

Как следует из материалов дела, декларация пожарной безопасности по спорному объекту была зарегистрирована в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю 16.12.2009.

Отработка планов эвакуации, проверка работоспособности систем пожаротушения и совместных действий руководства истца и пожарной охраны в случае запуска систем АУТП от внешнего источника была проведена успешно, замечаний в плане тушения пожара, утвержденного начальником отряда Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю 20.10.2010, не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:150, полагая недостаточными доказательствами имеющееся в материалах дела заключением ООО "Топографическое бюро" от 21.03.2011 и чертеж к нему, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства (ответ ООО "Топографическое бюро" N 164 от 04.08.2011 на письмо ООО "Сервис-Бар", адресованное ООО "Топографическое бюро", N163/1 от 11.07.2011), опровергающие данный довод ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенный объект истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом (п. 2 ст. 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по делу N А24-558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова