Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6704/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-8678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания

"Грани") - представители не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Никелена") - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Никелена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

по делу N А60-8678/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никелена" (ОГРН 1026605253003, ИНН 6661083670)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Холдинговая компания "Грани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Никелена" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2010 N 1212-ОД в размере 138 910 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 37 304 руб. 33 коп., а также 6 286 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что в ноябре 2010 года сменилось руководство и собственник общества "Никелена", в связи с чем изменилась структура предприятия. Утверждает, что каких-либо претензий в адрес ответчика от истца не поступало, на предложение ответчика о разрешении спорной ситуации мирным путем посредством заключения мирового соглашения истец ответил категоричным отказом. Также ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Никелена" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО "Холдинговая компания "Грани" (Продавец) и ООО "Никелена" (Покупатель) заключен договор поставки N 1212-ОД, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и цена каждой партии согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами согласно утвержденной спецификации к договору и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 165 617 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 9338 от 17.09.2010, N 9674 от 23.09.2010, N 9825 от 28.09.2010, N 9887 от 30.09.2010, N 10308 от 12.10.2010, N 10317 от 12.10.2010, N 10724 от 20.10.2010 (л.д. 48-61, 66-68).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 69-74), задолженность за поставленную продукцию составила 138 910 руб. 34 коп.

22.11.2010 и 27.01.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 80/10, N 02/11 об оплате спорной задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 75-76).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Холдинговая компания "Грани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция, при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 138 910 руб. 34 коп.

Указанные факты ответчиком признаются, апелляционная жалоба доводов в отношении названных выводов суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 37 304 руб. 33 коп., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки N 1212-ОД при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 17).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 37 304 руб. 33 коп. за период с 05.07.2010 по 25.03.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 37 304 руб. 33 коп. неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокола разногласий к договору поставки N 1212-ОД.

Расчет неустойки за период с 05.07.2010 по 25.03.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора (л.д. 10).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с учетом того что ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не установил. При этом ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о смене руководства общества и изменения структуры предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-77).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-8678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова