Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7173/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4003/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н.Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Новохатская В.А. по доверенности от 11.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2011 по делу N А32-4003/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 03.02.2010 по делу об административном правонарушении N 15А/2011.

Решением суда от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены: постановление признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 2.9 КоАП РФ и мотивы, по которым суд признал правонарушение малозначительным, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

ОАО "Краснодаргоргаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

УФАС по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью получения технических условий на дополнительную газификацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 454, гр. Журавлев А.Н. (заявитель) обратился в адрес ОАО "Краснодаргоргаз" (ГРО) с заявлением от 23.06.2009 N 22330.

Письмом от 14.08.2009 N 04/3073 ОАО "Краснодаргоргаз" сообщило гр. Журавлеву А.Н., что газоснабжение объекта не учтено генеральной схемой газоснабжения города Краснодара, в связи, с чем гр. Журавлеву А.Н. с целью выполнения расчета и определения варианта газификации объекта необходимо обратиться к автору генеральной схемы - ОАО "Краснодаргражданпроект".

27.08.2009 гр. Журавлевым А.Н. в ОАО "Краснодаргражданпроект" подана заявка о выполнении определения условий подключения объекта к газовым сетям города Краснодара (вх. от 02.09.2009 N 3979) N Г4-09318.

ОАО "Краснодаргражданпроект" выполнило заявителю "Определение условий подключения жилого дома по ул. Северная, 454 к газовым сетям города Краснодара" (далее - Определение условий).

При этом гр. Журавлев А.Н. повторно подал ОАО "Краснодаргоргаз" заявление от 08.10.2009 б/н о выдаче технических условий, в ответ на которое, ОАО "Краснодаргортаз" письмом от 09.10.2009 N 24/3680 сообщило, что их выдача будет осуществлена после проверки и согласования исходных данных ОАО "Краснодаргоргаз", примененных в Определении условий.

16.10.2009 ОАО "Краснодаргоргаз" произведено согласование Определения условий, выполненных ОАО "Краснодаргражданпроект".

ОАО "Краснодаргоргаз" подготовило технические условия на дополнительную газификацию жилого дома по ул. Северной, 454 (далее - ТУ) от 30.10.2009 N 24/4388, с учетом Определения условий.

Бездействие ОАО "Краснодаргоргаз", заключающееся в несвоевременном рассмотрении обращения граджанина и несвоевременной выдаче технических условий обжаловано гр.Журавлевым А.Н. в УФАС по Краснодарскому краю.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 05.08.2010 по делу N 137/2010 ОАО "Краснодаргоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от .26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС России по Краснодарскому краю составило в отношении общества протокол от 31.01.2011 г. N15А/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю N 15А/2011 исх. от 04.02.2011 N 1007/6 ОАО "Краснодаргоргаз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Краснодаргоргаз", являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Краснодаргоргаз" в предусмотренный названными выше Правилами срок не выдано гражданину Журавлеву А.Н. технические условия на дополнительную газификацию жилого дома по ул. Северной, 454, чем ущемило права гражданина и нарушило требования ФЗ "О защите конкуренции".

Данное обстоятельство, не опровергнутое ОАО "Краснодаргоргаз", свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих мер к соблюдению требований антимонопольного законодательства РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Ростовской области не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г.. 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что технические условия обществом гражданину выданы, доказательств того, что нарушение обществом установленных п.9 Правил N 83 сроков их выдачи повлекло возникновение у гр. Журавлева ущерба, либо причинило существенную угрозу общественным отношениям, вред интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не содержится.

В этой связи объявление обществу устного замечания достигает превентивную цель административного наказания, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом деяния апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова