Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17337/11

г. Москва

15.08.2011 г.

N 09АП-17337/2011-ГК Дело N А40-15440/10-28-102

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панюхно Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-15440/10-28-102

принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Панюхно Олега Анатольевича (111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 1, кв. 111, ОГРНИП 304770000328942) к некоммерческой организации Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (111622, г. Москва, ул. Б. Косинская , д. 27, офис 313, ОГРН 1027720000483) с участием общества с ограниченной ответственностью "Батал-2" (140008, Московская область, Люберецкий район, пос. Зенино, территория ФУ МУКК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 3 698 163, 92 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гревцова И.Н. по дов от 06.07.2010 г; Ходос Р.С.- ген. Дир. прот. N 3,

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Панюхно О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" с участием общества с ограниченной ответственностью "Батал-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 3 698 163, 92 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-15440/10-28-102 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому третье лицо перечислило ответчику аванс, третье лицо отказалось от договора и потребовало возвратить сумму аванса.

Третье лицо уступило это право требования истцу по договору уступки права требования.

Однако ответчик оказал услуги в полном объеме, долга у ответчика нет с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до его расторжения (отказа истца от договора).

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, ответчик надлежаще не доказал фактически понесенные им расходы при исполнении договора до его расторжения истцом.

Дело рассмотрено без надлежащего извещения истца, указал истец.

Истец и третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2011 г.. по делу N А40-15440/10-28-102 нет.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Батал- 2" (третье лицо) заключен договор оказания услуг (договор), по которому ООО "Батал- 2" перечислил ответчику денежные средства в порядке предоплаты услуг.

Ответчик оказал услуги- выполнил 1-й и 2-й этап в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами (1-й этап) и актами направленными ответчиком третьему лицу (за 2-й этап), которые приняты третьим лицом без замечаний.

Стоимость данных услуг (1-й и 2-й этап) и составляет размер предоплаты третьего лица.

Третье лицо отказалось от договора и уступило истцу право требования на получение долга, составляющего стоимость данных услуг (1-й и 2-й этап).

Суд первой инстанции с учетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора до его расторжения (отказа истца от договора), отказал истцу в иске.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика с учетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора до его расторжения третьим лицом нет долга перед третьим лицом, поэтому не подлежат взысканию в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком расторгнутому договору.

Третье лицо отказалось от договора.

Однако перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик оказал услуги за 1-й и 2-й этап в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами (1-й этап) и актами направленными ответчиком третьему лицу (за 2-й этап), которые приняты третьим лицом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между ответчиком и ООО "Батал- 2" (третье лицо) был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ООО "Батал- 2" перечислил ответчику денежные средства в порядке предоплаты услуг.

При этом ответчик оказал услуги за 1-й и 2-й этап в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами (1-й этап) и актами направленными ответчиком третьему лицу (за 2-й этап), которые приняты третьим лицом без замечаний.

Стоимость данных услуг (1-й и 2-й этап) и составляет размер предоплаты третьего лица- стоимость долга, предъявленного по иску и процентов, начисленных на сумму этого долга.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел фактически понесенные ответчиком расходы в счет исполнения договора и отказал в иске.

С учетом фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно отказал в иске.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и дате судебного разбирательства и о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору, являются необоснованными.

Истец извещен о месте и дате судебного разбирательства, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л.105).

Ответчик доказал исполнение своих обязательств в размере стоимости перечисленных ему третьим лицом денежных средств по договору, что ответчиком документально подтверждено актами приемки услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-15440/10-28-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюхно Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с в индивидуального предпринимателя Панюхно Олега Анатольевича доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова