Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6722/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-4572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя заявителя ООО "Тротуары города" - Соловьевой М.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2010;

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Виноградовой Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.06.2011 N 01-12/06/30328;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-4572/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Тротуары города" (ОГРН 1035901251760, ИНН 5908027542)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Тротуары города" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительным решения Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) от 01.10.2008 N 83002 об отказе в выделении денежных средств в сумме 137 720 руб. 09 коп. на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 решение Учреждения N 13275 от 17.01.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 137 720 руб. 09 коп. На Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Габова-Бендер Инесса Васильевна (Доровских И.В.) принята в Общество формально, в целях создания искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования. О формальности отношений свидетельствует то, что штатное расписание Общества утверждено 28.03.2010, то есть перед принятием Доровских И.В. на работу в качестве архитектора. До 01.04.2010 должность архитектора отсутствовала, а после ухода в отпуск по беременности и родам Доровских И.В. высокооплачиваемая должность остается вакантной. Вопреки возражениям Общества (страхователя), им не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг архитекторов, привлекаемых для разовых работ, превышает размер заработной платы штатного архитектора. В разработанных схемах домов, помимо архитектора Доровских И.В., указан архитектор Измайлов А.Н. При всем этом Доровских И.В. не обладает необходимыми высшим профессиональным образованием для работы архитектором. Кроме того, по мнению автора жалобы, неправомерна применительно к отношениям страхования, ссылка суда на то, что Общество обладает широкой дискрецией.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Обществом и Габовой-Бендер Инессой Васильевной заключен Трудовой договор N ТГР001 (л.д. 22).

На основании Приказа (распоряжения) от 01.04.2010 Габова-Бендер Инесса Васильевна принята на работу в Общество на должность архитектора, с окладом 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Смена фамилии Габова-Бендер на Доровских произведена на основании свидетельства о заключении брака I-ВГ N 753916 от 09.04.2010.

Наступление страхового случая в отношении Доровских И.В. подтверждено листком нетрудоспособности ВШ 9803681, сумма пособия за период с 05.10.2010 по 21.02.2011 составила 137 246 руб. 20 коп., а сумма единовременного пособия 473 руб. 89 коп.

Учреждение по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в отношении Общества составлен акт проверки N 132756 с от 10.12.2010 (л.д. 15-17) и вынесено решение от 17.01.2010 N 13275 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 137 720 руб. 09 коп. со ссылкой нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Основанием для отказа в возмещении явились выводы проверяющих о создании Обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Доровских И.В. принята на основании трудового договора на работу в общество с 01.04.2010 на должность архитектора с заработной платой в размере 26 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что принятие на работу Доровских И.В. обусловлено производственной необходимостью в связи с развитием Общества, что подтверждено договорами поставки за 2010, подготовленными проектами. Несоразмерное завышение заработной платы и отсутствие у общества экономической возможности в установлении для архитектора в сумме 26 000 руб. 00 коп. в месяц учреждением не доказано.

Выполнение Доровских И.В. возложенных на неё трудовым договором функций, подтверждено представленными в дело доказательствами.

При заключении трудового договора, Обществу было неизвестно о беременности Доровских И.В., а даже если и было известно, то отказ в приеме на работу на работу беременных женщин является неправомерным.

Общество, принимая Доровских И.В., действовало по собственному усмотрению, в зависимости от собственного видения экономических условий, и их оценки.

Ссылку на то, что после ухода Доровских И.В. в отпуск по беременности и родам, её должность остается вакантной, следует признать несостоятельной, поскольку, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании Доровских И.В., вопреки доводам жалобы, является квалифицированным работником, и общество заинтересованно в том, чтобы Доровских И.В. вернулась на свою должность по окончании отпуска.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения, что Доровских И.В. не обладает необходимым образованием, поскольку нормативно установленное требование о необходимости наличия специального образования для занятия должности архитектора отсутствует.

Доводы Учреждения о том, что Доровских И.В. принята в Общество формально, в целях создания искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены (изменения) решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-4572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова