Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5910-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5910-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

ООО "Главспирттрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА", ЗАО "Фаворит-Столица" о признании действий по использованию ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" обозначения "Водка Правильная Главспиртпрома" при производстве и предложении товаров (алкогольной продукции) к продаже нарушением исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017; обязании ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" прекратить нарушения исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017 путем запрета производить и предлагать к продаже товары (алкогольную продукцию) под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома"; обязании ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" удалить за его счет с оставшейся контрафактной продукции под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома" этикетки с незаконно используемыми обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017 ООО "Главспирттрест", либо уничтожить контрафактные товары в случае невозможности удаления с них незаконно используемых обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017; взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" за незаконное использование товарных знаков N 291009 и N 291017, принадлежащих ООО "Главспирттрест", денежную компенсацию в размере 5.000.000 руб.; признании действий по использованию ЗАО "Фаворит-Столица" обозначения "Водка Правильная Главспиртпрома" при предложении товаров (алкогольной продукции) к продаже нарушением исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017; обязании ЗАО "Фаворит-Столица" прекратить нарушения исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017 путем запрета производить и предлагать к продаже товары (алкогольную продукцию) под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома"; обязании ЗАО "Фаворит-Столица" удалить за его счет с оставшейся контрафактной продукции под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома" этикетки с незаконно используемыми обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017 ООО "Главспирттрест", либо уничтожить контрафактные товары в случае невозможности удаления с них незаконно используемых обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017; взыскании расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска с ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" в сумме 42.500 руб. и с ЗАО "Фаворит-Столица" в сумме 6.000 руб., а всего денежной компенсации 5.048.500 руб.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска и просил: обязать ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить производство и реализацию алкогольной продукции, в оформлении которой используется обозначение "Водка Правильная Главспиртпрома" (в ассортименте); обязать ЗАО "Фаворит-Столица" временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить реализацию алкогольной продукции, в оформлении которой используется обозначение "Водка Правильная Главспиртпрома" (в ассортименте).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-9824/07-5-105 в удовлетворении ходатайства ООО "Главспирттрест" об обеспечении иска отказано.

В отношении ЗАО "Фаворит-Столица" производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением от 03.05.2007 N 09АП-4989/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-9824/07-5-105 отменено в части. Суд обязал ООО "Торгово-промышленная кампания "НИКИТА" временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить реализацию алкогольной продукции, в оформлении которой используется обозначение "Водка Правильная Главспиртпрома" (в ассортименте). В удовлетворении ходатайства ООО "Главспирттрест" о принятии мер по обеспечению иска, в остальной части, суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ТПК "Никита" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по его мнению суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности ст.ст. 90, 91 АПК РФ, так как истцом не доказаны и в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнимости возможного судебного акта по делу, доказательства наличия причиненного или причиненного в будущем ущерба истцу, не определен размер данного ущерба и не оценены заявляемые обеспечительные меры исковым требованиям по критериям соразмерности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по производству и реализации продукции, которые приостановлены обжалуемым постановлением ответчиком - ООО "ТПК "Никита", исполняются.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Второй ответчик - ЗАО "Фаворит-Столица", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПК "Никита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Главспирттрест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил в части ходатайство об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет иска - защита исключительных прав на товарный знак и испрашиваемая истцом обеспечительная мера - запрет на реализацию продукции, маркированной спорным товарным знаком, непосредственно связаны между собой.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, а истцом в качестве встречного обеспечения была предоставлена банковская гарантия N 90/3 от 13.03.07 ООО "ТАНДЕМБАНКА" на 5.000.000 руб., на что указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 мая 2007 года N 09АП-4989/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9824/07-5-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "Никита" - без удовлетворения.