Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6858/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25049/2010

08 августа 2011 г.

15АП-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представитель Тамбова И.В. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2011 по делу N А32-25049/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Дополнительный офис в ст. Павловской N 3349/3/14

к ответчикам ООО "Агрос", ООО "Возрождение"

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании солидарно с ООО "Возрождение", ООО "Агрос" в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305 в размере 131 573 965 рублей 43 копейки, в том числе: 75 000 000 рублей основного долга; 55 556 958 рублей 37 копеек процентов, начисленных за период с 26.06.2010 по 05.11.2014; 596 255 рублей 83 копейки пени по процентам; 420 751 рубль 23 копейки пени по основному долгу; о взыскании с ООО "Возрождение" в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2008 N 080314/0439 в размере 24 126 334 рубля 28 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга; 8 928 493 рубля 17 копеек процентов, начисленных за период с 26.06.2010 по 25.12.2013; 120 635 рублей 63 копейки пени по процентам; 77 205 рублей 48 копеек пени по основному долгу; об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю: ООО "Возрождение" (ИНН 2346012557, ОРГН 1032325772940, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская, промзона, 1) и находящийся на хранении по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская, промзона, 1, общей залоговой стоимостью 79 212 622 рубля 50 копеек; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, по договору о залоге оборудования от 16.11.2009 N 090314/0305-5/1; об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю: ООО "Возрождение" (ИНН 2346012557, ОРГН 1032325772940, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская, промзона, 1) и находящийся на хранении по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская, промзона, 1, общей залоговой стоимостью 2 336 514 рублей 31 копейка; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, по договору о залоге оборудования от 16.11.2009 N 090314/0305-5/2; об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю: ООО "Возрождение" (ИНН 2346012557, ОРГН 1032325772940, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская, промзона, 1) по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 16.11.2009 N 090314/0305-7.8; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2008 N 080314/0438-0439-7.2; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2008 N 080314/0438-0439-7.2; о взыскании солидарно с ООО "Возрождение", ООО "Агрос" в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Возрождение" допустило просрочку возврата очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем кредит подлежит досрочному возврату. Требования банка о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О. Возражая против взыскания процентов в заявленной сумме, ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что срок погашения кредита по спорным договорам еще не наступил, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, условия спорных договоров в части начисления процентов на будущий период носят кабальный характер. Письмами от 10.08.2010 N 003/14-2167 и N 003/14-2168, N 003/14-2173 банк в одностороннем порядке отказался от кредитного договора, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом и пени за период после расторжения кредитного договора.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года банк (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090314/0305, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 75 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии ООО "Возрождение" предоставлены денежные средства в общей сумме 75 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 21.12.2009 N 424789, от 16.11.2009 N 935310 (л.д. 166-167).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии) сумма 75 000 000 рублей (основного долга) должна быть возвращена 05 ноября 2014 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 начислены проценты досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит в сумме 55 556 958 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) по процентам в размере 596 255 рублей 83 копейки и 420 751 рубль 23 копейки по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305 банк заключил следующие договоры: об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 16.11.2009 N 090314/0305-7.8 с ООО "Возрождение"; о залоге оборудования от 16.11.2009 N 090314/030-5/1 с ООО "Возрождение"; о залоге оборудования от 16.11.2009 N 090314/030-5/2 с ООО "Возрождение"; поручительства юридического лица от 16.11.2009 N 090314/0305-8 с ООО "Агрос".

В адрес ООО "Возрождение" и ООО "Агрос" банком 10.08.2010 направлялись претензии N 003/14-2168, N 003/14-2167 на невыполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305 в размере 75 000 000 рублей основного долга и 55 645 890 рублей 43 копейки процентов начисленных за период с 26.06.2010 по 05.11.2014 (л.д. 108, 150), оставленные без удовлетворения.

26 декабря 2008 года банк (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 080314/0439, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии ООО "Возрождение" предоставлены денежные средства в общей сумме 1 5 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 13.01.2009 N 370392.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии) сумма 15 000 000 рублей (основного долга) должна быть возвращена 25 декабря 2013 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 начислены проценты досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит в сумме 8 928 493 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) по процентам в размере 120 635 рублей 63 копейки и 77 205 рублей 48 копеек по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2008 N 080314/0439 банк заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2008 N 080314/0438-0439-7.2 с ООО "Возрождение".

В адрес ООО "Возрождение" банком 10.08.2010 направлялась претензия N 003/14-2173 на невыполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2008 N 080314/0439 в размере 15 000 000 рублей основного долга и 8 928 493 рубля 17 копеек процентов начисленных за период с 26.06.2010 по 25.12.2013. Данное требование оставлено без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4.7 договоров об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305; от 26.12.2008 N 080314/0439, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и пункта 4.7 спорных кредитных договоров обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2010 по 05.11.2014 по договору от 16.11.2009 и за период с 26.06.2010 по 25.12.2013 по договору от 26.12.2008.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договоров об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305; от 26.12.2008 N 080314/0439 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Исходя из названных правовых норм и условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090314/0305 в размере 596 255 рублей 83 копейки по процентам; 420 751 рубль 23 копейки по основному долгу; по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2008 N 080314/0439 120 635 рублей 63 копейки по процентам; 77 205 рублей 48 копеек по основному долгу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что основания к уменьшению неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда отсутствуют. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом за период после расторжения кредитного договора в связи с отказом от исполнения кредитных договоров в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письма от 10.08.2010 N 003/14-2167 и N 003/14-2168, N 003/14-2173 не могут расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству банка суд, определением от 25.11.2010 назначил проведение оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества по договорам: об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 16.11.2009 N 090314/0305-7.8; о залоге оборудования от 16.11.2009 N 090314/030-5/2; об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.12.2008 N 080314/0438-0439-7.2; залога от 16.11.2009 N 090314/0305-5/1.

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение от 11.03.2011 N 076, в котором эксперт определил рыночную стоимость зданий, строений, сооружений и земельных участков кирпичного завода ООО "Возрождение" в сумме 130 000 000 рублей с учетом НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, заявлено обоснованно и удовлетворено судом в сумме 130 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-25049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко