Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2742/11

г. Чита

15 августа 2011 г.

Дело N А19-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-4203/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 13 декабря 2010 года N 433 и предписания от 13 декабря 2010 года N 302

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", гражданки Ратахиной Л.В. и Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Парапет": Лохов Игорь Михайлович, доверенность от 15 мая 2010 года N 5/П-10/11;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено),

от третьих лиц: не были (извещены)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Парапет" (далее - Общество, ЗАО "Парапет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13 декабря 2010 года N 433 и предписания от 13 декабря 2010 года N 302.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта и 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), Ратахина Л.В. и Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 94, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), у лица, обратившегося с заявкой к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения при максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт, с 13 марта 2010 года не имеется обязанности по представлению документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

УФАС считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств препятствования Обществом перетоку электрической энергии потребителю, поскольку об отключении Ратахиной Л.В. от электроустановки свидетельствует акт контрольной проверки ООО "Иркутскэнергосбыт" схемы учета электроэнергии от 13 сентября 2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что каких-либо надлежащих доказательств самовольного подключения Ратахиной Л.В. к КТПН N 1862, принадлежащей ЗАО "Парапет", в материалах дела не имеется. На нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указывает и факт приема от Ратахиной Л.В. денежных средств на возмещение затрат по электрической энергии за период с 6 по 30 мая 2010 года без установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве от 19 июля 2011 года на апелляционную жалобу ЗАО "Парапет" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями N N НР 225103/0004, НР 225103/0003 и НР 225103/0005, телефонограммами от 4 и 5 августа 2011 года, а также отчетом о публикации 14 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом и Управлением Ростехнадзора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Парапет", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года в УФАС поступило заявление гражданки Ратахиной Л.В. на действия ЗАО "Парапет" по препятствованию перетоку электроэнергии в квартиру N 7 в жилом доме N 162 по улице Ржанова в городе Иркутске, принадлежащую на праве собственности Ратахиной Л.В. (т. 1, л.д. 48-49)

В ходе проведенного антимонопольного расследования УФАС установлено, что право собственности гражданки Ратахиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, N 7, зарегистрировано 23 марта 2010 года, о чем имеется свидетельство Управления Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности N 38 АД 157507 (т. 1, л.д. 55).

Электроустановка Ратахиной Л.В., расположенная по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, N 7, присоединена к КТПН-1863 ЗАО "Парапет", которая в свою очередь присоединена к ТП-1542 (электроустановка N 481149) ОАО "Иркутская электросетевая компания" (филиал Южные электрические сети) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному Ратахиной Л.В. и ЗАО "Парапет" 24 мая 2010 года (т. 1, л.д. 141).

Между ЗАО "Парапет" и гарантирующим поставщиком (ООО "Иркутскэнергосбыт") в лице Иркутского отделения фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго" заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА N 6153 от 24 ноября 2007 года, действующий в редакции дополнительных соглашений от 15 января 2008 года N 1к, от 8 сентября 2008 года N 2 и от 21 июля 2010 года N 1-6153/2010 (т. 2, л.д. 95-113).

В Приложении N 4 к данному договору в Перечне сторонних потребителей, присоединяемых к электрическим сетям потребителя, указан субабонент - Ратахина Л.В., установленная мощность токоприемников 26 кВт.

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению от 21 июля 2010 года N 1-6153/2010 в перечне актов границ балансовой принадлежности электрически сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках, разрешенная мощность по электроустановке Ратахиной Л.В. (город Иркутск, улица Ржанова, дом N 162, N 7) составляет 40 кВт, установленная мощность 26 кВт (т. 2, л.д. 119).

Между Ратахиной Л.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (поставки) N 21099 бытового потребителя (на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) от 16 июля 2010 года (т. 1, л.д. 69-77).

13 сентября 2010 года при проведении ООО "Иркутскэнергосбыт" контрольной проверки схемы учета электроэнергии было установлено, что по электроустановке Ратахиной Л.В., расположенной по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, дом 162, квартира N 7, электроснабжение отсутствует, электроустановка отключена, счетчик N 66825989, показания счетчика 0000183, что подтверждается актом контрольной проверки от 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела N 541 УФАС вынесено решение от 13 декабря 2010 года N 433, согласно которому ЗАО "Парапет", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (квартира в жилом доме, принадлежащая на праве собственности, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, N 7), во взимании и требовании денежных средств за электроэнергию в отсутствие установленного Службой по тарифам Иркутской области индивидуального тарифа для ЗАО "Парапет" на услугу по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов Ратахиной Л.В. в виде отсутствия у нее энергоснабжения (т. 1, л.д. 21-30).

На основании решения от 13 декабря 2010 года N 433 Обществу выдано предписание от 13 декабря 2010 года N 302, в соответствии с которым ЗАО "Парапет" предписано не допускать нарушений пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в препятствовании перетоку на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, N 7), во взимании и требовании денежных средств за электроэнергию в отсутствие установленного Службой по тарифам Иркутской области индивидуального тарифа для ЗАО "Парапет" на услугу по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов Ратахиной Л.В. в виде отсутствия у нее энергоснабжения, а именно: - в срок до 31 декабря 2010 года восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (энергопринимающее устройство - квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, N 7); в срок до 31 декабря 2010 года предварительно установить тариф на услугу по передаче электрической энергии в случае взимания денежных средств с абонентов (в т.ч. с Ратахиной Л.В.) в качестве возмещения затрат по электроэнергии путем обращения в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении тарифа на услугу по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названных решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

В развитие этого принципа в пункте 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 этих Основных положений. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающего устройства Ратахиной Л.В. к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Парапет".

Из пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Как было указано выше, между Ратахиной Л.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" 16 июля 2010 года заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N 21099, согласно приложению N 1 к которому энергопринимающее устройство находится в жилом доме, расположенном по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, дом 162, N 7.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При наличии подписанного Ратахиной Л.В. и ЗАО "Парапет" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24 мая 2010 года, составлением которого заканчивается процедура технологического присоединения к сетям (т. 1, л.д. 141), и договора энергоснабжения бытового потребителя от 16 июля 2010 года N 21099, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об опосредованном технологическом присоединении Ратахиной Л.В. к электрическим сетям через электроустановку ЗАО "Парапет". При этом отсутствие подписанного в установленном порядке акта о технологическом присоединении свидетельствует лишь о нарушении процедуры технологического присоединения, но не об отсутствии такового.

Противоположные выводы суда первой инстанции о несанкционированном и самовольном подключении Ратахиной Л.В. к электроустановке ЗАО "Прапет" суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

О наличии технологического присоединения свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В пояснении от 20 сентября 2010 года N 1-па по факту прекращения подачи электрической энергии в квартиру Ратахиной Л.В., поданном заместителю руководителя УФАС, ЗАО "Парапет" указало на такую причину отключения, как несогласованная реконструкция Ратахиной Л.В. своей квартиры и соответственное увеличение энергопотребления дома свыше установленной величины, что повлекло реальную угрозу перегрузки установленной мощности подстанции и угрозу невозможности получения иными жильцами дома электрической энергии надлежащего качества и количества. Кроме того, в подтверждение законности отключения потребителя от подачи элекроэнергии Общество ссылалось на отсутствие приемки электроустановки квартиры N 7, на наличие задолженности Ратахиной Л.В. за фактически потребленную электрическую энергию и возмещение затрат только за март 2010 года (т. 1, л.д. 51).

При этом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Парапет" не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе выхода из строя электроустановки Общества в случае, если потребитель будет продолжать пользоваться присоединенными сетями.

Кроме того, ЗАО "Парапет" в отсутствие установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии не могло взыскивать с потребителя (Ратахиной Л.В.) денежные средства за электрическую энергию.

Такое требование для заключения договора энергоснабжения, как надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, установлено только для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт, тогда как энергопринимающее устройство Ратахиной Л.В. имеет максимальную мощность 40 кВт. Учитывая, что право собственности на квартиру перешло к указанному потребителю 23 марта 2010 года (после вступления 13 марта 2010 года в силу изменений в пункт 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, касающихся отсутствия обязанности установления надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 100 кВт), удостоверение технического состояния энергопринимающего устройства Ратахиной Л.В. федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не требовалось.

Факт электроснабжения подтверждается также оплатой Ратахиной Л.В. потреблённой электрической энергии энергоснабжающей организации за август 2010 года в сумме 2 843 рубля и за сентябрь 2010 года в сумме 111 рублей (т. 1, л.д. 54 и 57).

В материалах дела также имеется информация главного энергетика ЗАО "Парапет" Семениди В.Х. о задолженности абонентов перед ЗАО "Парапет" за поставленную электрическую энергию, согласно которой по квартире N 7 имеется задолженность за 2007 - 2010 годы всего в сумме 45 811,55 руб., что свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающего устройства квартиры N 7 к электроустановке Общества и перетоку электроэнергии к потребителю и до перехода права собственности на данную квартиру к Ратахиной Л.В.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для ЗАО "Парапет" действуют ограничения и запреты как для субъекта естественной монополии, поскольку оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю - Ратахиной Л.В., энергопринимающее устройство которой технологически присоединено к электроустановке Общества.

Как уже отмечалось, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Предусмотренных пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у ЗАО "Парапет" в рассматриваемом случае не имелось.

ЗАО "Парапет" в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного ограничения режима потребления Ратахиной Л.В. электрической энергии (пункт 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) и отсутствие у него технической возможности обеспечивать переток электрической энергии Ратахиной Л.В., в связи с чем правовых оснований для признания решения УФАС от 13 декабря 2010 года N 433 и предписания УФАС от 13 декабря 2010 года N 302 незаконными не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции от 15 июня 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Парапет" требований.

При подаче заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа Обществом по платежным поручениям от 28 декабря 2010 года N 710 и N 711 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 50 Закона О защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" указано, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, излишне уплаченная ЗАО "Парапет" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-4203/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-4203/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Парапет" требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Парапет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2010 года N 711 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко