Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6469/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-3219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.,

судей Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"): Калинин О.В., доверенность от 26.10.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-3219/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" (ИНН 5919018973, ОГРН 1025901976760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" (далее - истец, Общество "УралСтройАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, Общество "Энергострой") суммы 20 146 руб. 10 коп., в том числе 20 019 руб. задолженности по поставке товара по договору от 13.01.2011 N 10 и 127 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена от 19.05.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 20 137 руб. 67 коп., в том числе 20 019 руб. основного долга, 120 руб. 67 коп. пени, а также 1 999 руб. 36 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика товар по спорной накладной был поставлен истцом ненадлежащего качества. Заявитель жалобы отмечает, что об обнаруженных недостатках истцу сообщено в установленный договором срок путем направления претензии. При этом в претензии были заявлены недостатки товара по качеству, не являющиеся недостатками товарного вида. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что недостатки товара по качеству были обнаружены в установленный договором срок, как того требует ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчик указывает на то, что в связи с наличием между сторонами спора о качестве товара в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Полагает, что в данном случае суд разрешил вопрос, требующий специальных познаний, для ответа на который необходимо было привлечь эксперта.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.01.2011 N 10 (далее - договор поставки - л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные сроки в собственность покупателя товар (металлопластиковые, алюминиевые конструкции; товар, входящий в складскую программу поставщика в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией): счет N64), а покупатель принимать и оплачивать товар, приобретаемый для осуществления коммерческой деятельности, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Заявка - счет N 64 (л.д.12) подписан обеими сторонами, в том числе покупателем, что подтверждает правильность комплектации, размеров и количества товара, указанных в данной заявке (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.4 договора поставки покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству, количеству и комплектности в течение 1 дня с момента получения товара. При выявленном несоответствии поставленного товара по качеству, количеству и комплектности, покупатель незамедлительно направляет поставщику претензию (рекламацию) в письменном виде. Поставщик обязан рассмотреть претензию (рекламацию) в течение 3-х рабочих дней, при необходимости направить представителя к покупателю.

По условиям п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки цена товара по принятой от покупателя заявке составляет 43 019 руб., в том числе НДС. Покупатель обязан произвести платеж в сумме 23 000 руб., в том числе НДС, в момент заключения договора. Окончательный расчет в сумме 20 019 руб. покупатель осуществляет до момента получения товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках вышеназванного договора поставки ответчик на основании счета от 12.01.2011 N 64 внес предоплату в размере 23 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2011 N 24 (л.д. 14).

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 21.01.2011 N 4 ответчик гарантировал истцу оплату по факту получения товара в течение следующего банковского дня (л.д. 16).

21.01.2011 (как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается) истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 20.01.2011 N 33 (л.д. 15) товар на общую сумму 43 019 руб.

Доставка товара осуществлена силами поставщика. Согласно п.5.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями п.3.5 договора (т.е. до момента получения товара) покупателем не произведена.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскания основного долга в сумме 20 019 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апеллятора, со ссылкой на ч.2 ст.520 ГК РФ, об отсутствии у него обязанности произвести полную оплату товара в виду поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из условий договора, а именно, п.п.3.4, 3.5, 4.1.1, 5.1, 5.5 договора, обязанность покупателя в полном объеме оплатить поставленный товар не находится в зависимости от факта поставки некачественного товара, т.к. согласно п.4.1.2, разд. 6, 7, п.8.4 договора в случае поставки товара с недостатками (некачественного товара) у поставщика возникает самостоятельная ответственность.

Ссылки апеллятора на соблюдение им порядка приемки товара по качеству и на наличие спора по качеству товара во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (взыскание долга за поставленный товар).

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее.

Разделом 6 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана соответствующая отметка (п.6.2).

В соответствии с п.6.5 договора при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель в течение 3-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества). При наличии споров о качестве товара производится экспертиза за счет покупателя.

В подтверждение факта поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком представлены претензии от 25.01.2011 N 8 и от 27.01.2011 N 11 (л.д. 38, 40), ответ истца на претензию (л.д. 39), объяснительные работников Общества "Энергострой" (л.д. 34-38).

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче покупателю товара ненадлежащего качества. Напротив, анализ этих документов показывает, что приемка товара ответчиком была ограничена лишь направлением претензий и вызовом представителя поставщика, экспертиза качества товара в соответствии с п. 6.5 договора поставки не проводилась.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора поставки поставщик гарантирует качество товара и соблюдение условий хранения товара до его передачи покупателю. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 5-ти дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения эксперта (п.7.4 договора поставки).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи ответчику или по вине истца (ст. 520 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, учитывая характер искового требования (предмет и основания), обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, условия спорного договора поставки, правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только один спора, а именно, о взыскании долга за поставленный товар; какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска, например, о взыскании убытков, в рамках которого надлежащим образом доказать некачественность товара, поставленного в договору.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.1 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 договора поставки за нарушение покупателем обязательств по оплате товара последний по решению суда уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени частично, а именно, в сумме 120 руб. 67 коп.

Правильность произведенного расчета пени апеллятором не оспаривается ни по периоду начисления, ни по сумме (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-3219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов