Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5920-07 Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белмит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медрекс" Инструментс" о взыскании 4.338.000 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды и расходы за проведение оценки величины упущенной выгоды.

Решением от 25 августа 2006 года в иске отказано.

Постановлением от 16 ноября 2007 года решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое право требовать возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что он имеет право на возмещение упущенной выгоды, так как в течение 17 месяцев не мог использовать оборудование, так как оно выбыло из владения истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-27370/05-63-246.

Основанием отказа в иске явилось то, что истец не доказал размер упущенной выгоды и причинную связь между дейс