Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-2409/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-46007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2409/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-46007/2010 (судья Савина Н.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ФениксЗМ"

3-е лицо: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2 - Хорхордина Т.А.

об оспаривании зарегистрированного права

при участии:

от истца: Н.А. Калининой по доверенности от 30.12.10 N 365/5-42

от ответчика: А.В. Иванова по доверенности от 29.09.10 N 3, В.И. Бабина, паспорт

от 3-го лица: 1 - Т.Н. Потылицыной по доверенности от 28.02.11 N 29, 2 - не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксЗМ" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:5109:0:12; об обязании ответчика снести самовольную постройку - строение по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:5109:0:12, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4854-ЗУ и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика освободить земельный участок площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:10:5109:11.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Хорхордина Т.А.

Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 09.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы истца.

Хорхордина Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданкой Хорхординой Т.А. и ООО "ФениксЗМ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.04.2005, в соответствии с которым ответчик приобрел у гражданки Хорхординой Т.А. объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:10:5109:11:12. За ООО "ФениксЗМ" зарегистрировано право частной собственности на указанное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2005 серии 78-АА N 151106.

Хорхординой Т.А. объект приобретен на основании договора купли-продажи от 17.06.200, заключенного с ЗАО "Дары Моря".

Право собственности ЗАО "Дары моря" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу А56-12430/2004, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008.

Между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующего от имени Комитета, и ООО "ФениксЗМ" заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4854-ЗУ под спорным зданием.

Комитет, ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО "ФениксЗМ", является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на него не возникло у ЗАО "Дары моря" и не могло перейти к последующим приобретателям, а также ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2008 N 4854-ЗУ является недействительным, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку Комитетом заявлены требования о сносе самовольной постройки, исковая давность на которые не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ как на требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а также считает, что основания для обращения в суд у Комитета возникли после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 решения суда от 23.04.2004 по делу А56-12430/2004.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истцу стало известно о том, что ответчик является собственником здания, а также об имеющейся об этом записи в ЕГРП, с момента подписания договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 04-ЗД02394, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления иска - 12.08.2010 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина