Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18540/11

г. Москва

Дело N А40-8943/11-9-72

15 августа 2011 г.

N 09АП-18540/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-8943/11-9-72, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд развития территорий" (ОГРН 1047796257387, ИНН 7731506211)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд развития территорий" (далее - ООО "Инновационный фонд развития территорий") суммы 2 396 559 руб. 09 коп., составляющей 2 232 927 руб. 99 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 г. N М-07-508172 за период с 3-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2011 года, 163 631 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2009 г. по 12.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-8943/11-9-72 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Инновационный фонд развития территорий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчик по договору аренды земельный участок не получал и им не пользовался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Инновационный фонд развития территорий" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-508172, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 1 453 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Студенческая ул., вл. 32, стр. 2, для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 25.10.2008 г. и поскольку договор заключен на срок менее одного года, в силу ст. 26 п. 2 Земельного кодекса данный договор государственной регистрации не подлежал.

После истечения указанного срока договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 8.2 договора аренды срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, составляет один месяц.

Как видно из материалов дела, Арендатор письмом от 14.12.2010 г. обратился к Арендодателю с просьбой о расторжении указанного выше договора аренды с 01 июля 2009 года.

Поскольку данное письмо получено истцом 28 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой о его получении, указанный договор является расторгнутым в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ с 29 января 2011 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1 к договору.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 232 927 руб. 99 коп. за период с 3-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2011 года.

Претензия истца от 01.12.2010 г. N 33-ИТ7-1098/10 с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 163 631 руб. 10 коп. за период с 06.04.2009 г. по 12.01.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что административное здание по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 32, стр. 2, для эксплуатации которого и был заключен договор аренды земельного участка, находится во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 21.12.2006 г. N 08-645/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы на срок до 31.12.20016 г.

Поскольку государственная регистрация данного договора в установленном порядке произведена, а материалы дела не располагают доказательствами его досрочного расторжения, то следует, что данный договор на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

В пункте 38 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из п.п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 5.4.5 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2006 г. N 08-645/06 ответчик (Арендатор) обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик арендует нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, апелляционная коллегия считает, что, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка с 29 января 2011 года, заявленная истцом к взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика как за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, не найдя основания для применения правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает что ответчик по договору аренды земельный участок не получал и не пользовался им.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку факт пользования земельным участком подтверждается наличием действующего договора аренды нежилого помещения от 21.12.2006 г. N 08-645/06.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку, как было указано выше, данный договор регистрации не подлежит как заключенный на срок менее одного года

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инновационный фонд развития территорий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-8943/11-9-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова