Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4354/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А66-4934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-4934/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" (далее - ООО "Бежецкая промышленная котельная", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 15/41 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу N А66-4934/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, а именно на проведение осмотра без участия представителя общества и несоставление протокола осмотра. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права общества на теплотрассу. Ссылается также на то, что дата вынесения оспариваемого постановления не соответствует дате рассмотрения дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на протяжении трубопровода тепловой сети от улицы Заводской до набережной Рядового Николаева в городе Бежецке административным органом выявлено правонарушение, выразившееся в том, что общество не организовало очистку прилегающей территории к теплотрассе от бытового мусора, чем нарушило требования пункта 2.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па).

По данному факту составлен акт осмотра от 27.04.2011, а 29.04.2011 протокол об административном правонарушении N 15/41. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Государственный административно-технический инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 12.05.2011 вынес постановление N 15/41, которым привлек общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 46-ЗО его нормы устанавливают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 19 Закона N 46-ЗО предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области требований к содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, коммуникаций, их конструктивных элементов, за исключением газовых сетей и газового оборудования в жилых домах, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьями 19.1 - 19.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 Правил N 430-па инженерные сети, оборудование, сооружения и коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, водопровод, канализация, ливневая канализация и другие) должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Факт административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащей организации очистки от бытового мусора прилегающей территории к теплотрассе (от улицы Заводской до набережной Рядового Николаева в городе Бежецке), подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается обществом. Из объяснений законного представителя общества следует, что уборка территории не произведена в связи с невозможностью отвлечения персонала от работы в течение отопительного сезона.

В силу пункта 12.1 Правил N 430-па обязанности по уборке и содержанию прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и временным объектам, встроенным нежилым помещениям территорий на расстоянии не менее пяти метров от периметра объекта, внешних стен помещения, но не далее границы проезжей части улиц, автомобильных дорог возлагаются на собственников, владельцев, пользователей объектов, встроенных нежилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих право общества на указанные теплотрассы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Из письма ООО "Бежецкая промышленная котельная" от 26.01.2011 N 133-001 следует, что магистральные трубопроводы тепловой сети, выполненные в двухтрубном исполнении, расположенные от ул. Заводская до наб. Рядового Николаева (ТК-5), протяженностью 2000 м, принадлежат обществу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения чистоты территории, прилегающей к трубопроводу тепловой сети, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 46-ЗО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норма материального права доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу акта осмотра территории от 27.04.2011, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ он составлен в отсутствие представителя общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Данный вывод также следует непосредственно и из акта осмотра территории от 27.04.2011.

Акт осмотра территории от 27.04.2011 в данном деле фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 N 15/41, в котором и зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом осмотра территории.

Общество при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 не оспаривало факт ненадлежащей уборки территории, прилегающей к теплотрассе, собственником которой оно является, не опровергало зафиксированные в акте и фототаблицах данные. Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Указание в дате составления оспариваемого постановления вместо 2011 года - 2010 год, является опечаткой. Данный вывод можно сделать из ссылки в тексте постановления на протокол от 29.04.2011 N 15/41, из указания в тексте постановления о дате выявленного правонарушения 27.04.2011 и из указания даты подписания и получения оспариваемого протокола генеральным директором общества Манойло А.В.

Кроме этого, определением административного органа от 12.05.2011 данная опечатка была исправлена.

Ошибочно указанная в постановлении дата 12.05.2010 не повлияла на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 46-ЗО. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-4934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова