Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5941-07 Возвращая исковое заявление, суд указал, что в данном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5941-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обратилось к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Гранд", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каспий" и обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехник" с иском о признании частично недействительными договоров купли-продажи за N 277/03/сх от 08.10.2003 и N 117/04/сх от 01.08.2004 и договоров уступки права требования (цессии) N 1/04/ц/сх от 29.11.2004 и N 2/04/ц/сх от 29.11.2004 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что они не были связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, требования были заявлены по нескольким договорам купли-продажи и договорам уступки к ним, представляющим самостоятельные основания для обращения с исками (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству предъявленного иска суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о возвращении искового заявления УФНС России по Ставропольскому краю, поскольку заявителем были предъявлены требования по четырем договорам: двум договорам купли-продажи, заключенным между ОАО "Группа компаний "Гранд" и ООО "Сельхозтехник", и двум договорам цессии, заключенным ОАО "Группа компаний "Гранд" и СПК "Каспий", которые не связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Помимо этого, различными у этих договоров являются обстоятельства, связанные как с заключением этих сделок, так и с причинами уступаемых по договорам цессии прав и невыполнением рядом лиц взятых на себя по ним договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться в силу их несостоятельности с утверждениями заявителя в жалобе о возможности соединения и совместном рассмотрении по существу в одном производстве перечисленных выше оспариваемых сделок, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-77838/06-110-600 и постановление за N 09АП-1463/2007-ГК от 26 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.