Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4951/11

11 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-9488/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-9488/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919) N 02-03/3068 и предписания N 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства N 15-10.

Определением суда от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Попов Александр Иванович (ОГРН 304292014700042, ИНН 292500044309) и общество с ограниченной ответственностью "Плесецкая лесоперевалочная база" (далее - ООО "Плесецкая лесоперевалочная база"; ОГРН 1082920000668, ИНН 2920012508).

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2011 года, требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

ОАО "РЖД" обратилось 11.05.2011 в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 13 355 руб. 70 коп., понесённых обществом в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- расходов, связанных с командировкой Федорика М.М. в г. Вологду: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в общей сумме 3317 руб. (включая стоимость постельного белья), а также суточные в размере 300 руб.;

- расходов, связанных с командировкой Федорика М.М. в Санкт-Петербург: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Архангельск в общей сумме 9238 руб. 70 коп. (включая стоимость постельного белья), а также суточные в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с командировкой представителя ОАО "РЖД" в кассационную инстанцию, должны быть скорректированы по причине курсирования между г. Архангельском и Санкт-Петербургом поезда прямого сообщения. Кроме того, считает, что расходы на приобретение постельного белья в размере 678 руб. не подлежат взысканию, поскольку они включены в тариф на перевозку пассажиров.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ОАО "РЖД" о взыскании с Управления 13 355 руб. 70 коп. расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включён проезд начальника юридического отдела общества Федорика М.М. на железнодорожном транспорте по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в общей сумме 3317 руб. (включая стоимость постельного белья), по маршруту Архангельск - Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Архангельск в общей сумме 9238 руб. 70 коп. (включая стоимость постельного белья), а также выплату ему суточных в размере 800 руб.

Факт несения ОАО "РЖД" указанных расходов подтверждается материалами дела (том 3, листы 4-17) и Управлением не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности понесённых обществом расходов, связанных с командировкой своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Так, согласно пояснениям ОАО "РЖД", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, маршрут из г. Архангельска в Санкт-Петербург и обратно через г. Москву был наименее затратным как по финансовой, так и по временной составляющей ввиду следующих обстоятельств.

Судебное заседание в кассационной инстанции было назначено на 26.04.2011 (вторник). В свою очередь, в апреле 2011 года поезд N 389/390 сообщением Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск отправлялся из г. Архангельска по вторникам, пятницам и субботам, а из Санкт-Петербурга - по понедельникам и четвергам. Таким образом, в случае проезда прямым поездом до Санкт-Петербурга и обратно время нахождения в командировке увеличилось бы до 7 суток. При этом бы возникли расходы на проживание в гостинице сроком на 4 суток.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о включении расходов на приобретение постельного белья в тариф на перевозку пассажиров, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных билетов оплата за бельё при оформлении билетов не производилась. Факт оплаты за постельные принадлежности подтверждён соответствующими квитанциями (том 3, листы 6, 9, 14-17).

Доводы подателя жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку интересы общества представлял его работник - начальник юридического отдела Федорик М.М., также несостоятельны.

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с проездом сотрудника общества в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях и выплатой ему суточных.

Основания, состав и размер произведённых командировочных расходов подтверждены представленными ОАО "РЖД" в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-9488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова