Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-2432/11

05 августа 2011 г.

Дело N А08-7762/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное": Деревянко П.А., представитель по доверенности б/н от 02.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИР": Пискловой И.А., представителя по доверенности б/н от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 по делу N А08-7762/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" (ИНН 3102010116) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИР" (ОГРН 1023101643938, ИНН 3123067402) о взыскании 232 384 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИР" (далее - ООО "ЮИР", ответчик) о взыскании 232 384 руб. 94 коп. задолженности, а также 9 647 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 22.02.2011 произведена процессуальная замена истца ООО "Родос" на общество с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" (далее - ООО "АгроПушкарное", истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроПушкарное" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "АгроПушкарное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие получение истцом уведомления о поставке товара, судом не приняты во внимание неоднократные заявления истца о том, что ООО "Родос" не было уведомлено о поставке товара и нахождении его на складе ответчика. Таким образом, истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные сложившимися с ООО "Родос" договорными отношениями в части уведомления о поставке товара, и это обстоятельство дает основание полагать, что товар не был поставлен в срок.

Представитель ООО "АгроПушкарное" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии претензии N 83 от 17.05.2010 с уведомлением о вручении, письма N 54 от 06.04.2010, копии письма N 391 от 17.12.2010 с почтовой квитанцией N 01735 от 17.12.2010 и расчетом арендной платы для ООО "Родос".

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, удовлетворил ходатайство ООО "ЮИР" о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

В судебном заседании 28.07.2011 был объявлен перерыв до 04.08.2011.

После перерыва в судебном заседании от сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 02.08.2011 с приложением копии приказа N 11-СК от 29.07.2011.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, по условиям которых ООО "ЮИР" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке товара (запасных частей к сельскохозяйственной технике) по заявкам ООО "Родос" (покупатель), а ООО "Родос", в свою очередь, - по оплате поставленного товара.

Во исполнение договорных отношений ООО "Родос" произвело оплату товара (запасных частей) на общую сумму 232 384 руб. 94 коп. по платежным поручениям N 44 от 18.05.2007, N 043 от 19.07.2007, N 044 от 19.07.2007 и N 29 от 05.03.2007.

Однако в адрес ООО "Родос" от ООО "ЮИР" не поступило уведомление о поставке оплаченного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по сроку поставки оплаченного товара, вследствие чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 232 384 руб. 94 коп., ООО "Родос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу N А08-11330/2009-12 установлено, что истец и ответчик на протяжении длительного времени осуществляли сотрудничество по купле-продаже запасных частей. Договоры поставок между ними не заключались.

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определялись на основании заявок покупателя. Заявки подавались в письменной и устной форме (по телефону).

Под заказ истца ответчик формировал перечень товара и выставлял истцу счета на оплату с указанием номенклатуры товара, товарной единицы и общей суммы заказа.

При поступлении товара на склад ответчика, последний по телефону или по факсу уведомлял истца о поступлении товара и необходимости выборки в месте нахождения поставщика; путем самовывоза представители истца по доверенностям получали его на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2007 ответчик выставил истцу счет N 357 на сумму 208 039 руб. 84 коп. на оплату товара. Согласно указанному счету товар отпускался по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта получателя.

Таким образом, стороны фактически согласовали получение товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Письмом N 40 от 16.05.2007 ответчик уведомил истца о готовности товара, заказанного по счету N 357 от 26.04.2007 на сумму 208 039 руб. 84 коп., к получению.

Платежным поручением N 44 от 18.05.2007 истец перечислил ответчику 100 000 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано: "Предоплата за запасные части согласно счету N 357 от 26.04.2007".

Приемка товара по количеству, ассортименту осуществлялась представителем истца Казаковым А.Е. по доверенности N W000198 от 22.05.2007, выданной ООО "Родос" сроком на 24.05.2007 на получение товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 руб. По товарным накладным N 288, N 289 от 22.05.2007 и счетам-фактурам N 288, 289 от 22.05.2007 Казаковым А.Е. получены запасные части на сумму 42 715 руб. 48 коп.

Оставшаяся часть оплаченного ООО "Родос" товара на сумму 57 284 руб. 52 коп. осталась на складе ответчика, и, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, находится на ответственном хранении по настоящее время.

Письменного отказа покупателя или его представителя от получения оставшейся части товара не последовало, о чем свидетельствует отсутствие отметки в товарных накладных N 288, 289 от 22.05.2007 и отсутствие акта обнаружения недостатков оставшейся части невыбранного товара. Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало претензионных писем с причинами невыборки товара.

23.05.2007 поставщик повторно направил в адрес покупателя письмо N 44 с просьбой о вывозе оставшейся партии товара на сумму 57 284 руб. 52 коп. в течение трех дней. Ответа от покупателя не последовало. Товар на сумму 57 284 руб. 52 коп. не был выбран покупателем.

28.02.2007 ответчик выставил истцу счет N 99 на оплату услуг по ремонту дозатора КО 2621.00.000 на сумму 54 020 руб. и поставку товара на сумму 5 106 руб. 10 коп., всего на общую сумму 59 126 руб. 50 коп.

Письмом N 113 от 02.03.2007 ответчик уведомил истца о готовности передать товар и просил произвести за него отплату.

Платежным поручением N 29 от 05.03.2007 истец перечислил ответчику 5 106 руб. 10 коп. Представитель ООО "Родос" Наумов В.И. по доверенности N W000198 от 03.04.2007 получил товар по товарным накладным N 149 от 03.04.2007, N 250 от 26.04.2007 на сумму 1 589 руб. 40 коп. Товар на сумму 3 479 руб. истцом не получен.

18.05.2007 и 24.05.2007 ответчик выставил истцу счета N 85 и N 101 на оплату товара согласно поступившей по телефону в адрес ответчика заявке на общую сумму 171 621 руб. 16 коп.

Письмом N 63 от 16.07.2007 ответчик уведомил истца о готовности товара, заказанного по счету N 85 от 18.05.2007 на сумму 80 642 руб. 64 коп. и по счету N 101 от 24.05.2007 на сумму 90 978 руб. 52 коп. к получению и необходимости его вывоза со склада ООО "ЮИР".

Оплата товара истцом была произведена 19.07.2007 по платежному поручению N 43 от 19.07.2007 на сумму 90 978 руб. 52 коп. по счету ООО "ЮИР" N 101 от 24.05.2007 и платежному поручению N 44 от 19.07.2007 на сумму 80 642 руб. 64 коп. по счету ООО "ЮИР" N 85 от 18.05.2007, то есть после того, как истец получил уведомление о готовности товара к отгрузке. Товар истцом не был выбран.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

О готовности передать товар ответчик сообщал истцу неоднократно письмами N 84 от 24.08.2007 и N 99 от 29.07.2007, между тем продукцию истец со склада ответчика не вывез.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче о месте его нахождения, однако не произвел выборку товара в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительного оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной нормы следует, что продавец, выполнивший условия по предоставлению товара в распоряжение покупателя, не может нести бремя наступивших вследствие невыборки товара покупателя последствий.

Кроме того, из Акта инвентаризации от 02.08.2011, составленного с участием представителей обеих сторон, следует, что весь заказанный и оплаченный истцом товар находится в настоящее время на хранении у продавца; и ответчик (продавец) не отказывается от его передачи истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал требования о взыскании задолженности в размере 232 384 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АгроПушкарное" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 50 от 22.04.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 по делу N А08-7762/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Белгородской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова