Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7654/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1165/2011

15 августа 2011 г.

15АП-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца -директор Болычев А.Г. паспорт 6004 N 662311; представитель Ильченко В.В. по доверенности от 01.03.2011, паспорт 6005 N 139214;

от ответчика - представитель Деркачев А.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1165/2011

по иску - ООО "Окна Ростова"

к ответчику - ООО "Спектр-Дон"

о признании договора подряда заключенным, взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Ростова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Дон" о признании договора подряда N 01/12-2 от 01.12.2009 заключенным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 513896 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36315 руб. 38 коп. (с учетом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 48).

Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен частично, договор подряда N 01-12/2 от 01.12.2009 признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 513896 руб. 89 коп. Основного долга, 34830 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что неопределенность условия о предмете договора и сроках выполнения работ устранена при приемке выполненных истцом работ. Работы приняты полномочным представителем - прорабом. Результат работ передан и принят гензаказчиком работ - МУП "Архитектурно-строительное бюро". Оплата работ ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд уточнил период взыскания процентов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор со стороны заказчика не подписан, предмет договора не согласован, в тексте договора отсутствует ссылка на техническую документацию, срок выполнения работ не определен. Техническая документация в дело не представлена, заказ работ с эскизами поставляемых и монтируемых изделий является ненадлежащим доказательством, так как не подписан заказчиком. По мнению заявителя жалобы, акт от 12.03.2010 не может быть принят как доказательство приемки работ заказчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Истцом в обоснование своих требований представлены противоречивые доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Окна Ростова" в период с 01.12.2009 по 12.03.2010 изготовлены и установлены металлопластиковые изделия: окна в количестве 435 штук и 20 комплектов балконов на общую сумму 535446 руб. 89 коп.

По акту приема-передачи металлопластиковых конструкций металлопластиковые окна в количестве 435 штук и 20 комплектов балконов сданы прорабу ООО "Спектр Дон" (т. 1 л.д. 20).

С сопроводительным письмом исх. N 169 от 21.05.2010 ООО "Окна Ростова" направило ООО "Спектр Дон" для подписания договор подряда N 01/12-2 от 01.12.2009, заказ N 01/12-2 от 01.12.2009 с эскизами; счет-фактуру N 95 от 15.04.2010, акт о приемке выполненных работ N 95 от 15.04.2010, справку формы КС-3 N 95 от 15.04.2010, акт сверки взаиморасчетов от 21.05.2010, извещение о готовности изделий к сдаче от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 23). Указанные документы приняты секретарем ООО "Спектр-Дон" Коноваловой О.А.

В связи с тем, что выполненные работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий не оплачены, ООО "Окна Ростова" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие технического задания на выполнение работ.

Как отмечено выше, по акту от 12.03.2010 результат выполненных работ - изготовление и монтаж металлопластиковых окон и комплекты балконов приняты в месте их монтажа - строительство жилых домов 3 - 4 в 14 микрорайоне г. Донецка.

Акт со стороны ООО "Спектр Дон" подписан прорабом Борк А.В.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте от 12.03.2010 содержится указание на должность сотрудника заказчика - прораб, характер которой подтверждает получение результата работ работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию результата работ в рамках правоотношений по договору подряда. Результат работ приняты в месте их выполнения - на строительной площадке.

Таким образом, акт от 12.03.2010 подписан лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Спектр Дон", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Доказательств того, что в штате ООО "Спектр Дон" отсутствует указанный работник заявителем жалобы не представлено. Пояснения Борка А.В. суду первой инстанции не предоставлялись.

В акте от 12.03.2010 имеется указание на выявленные при приемке работ недостатки: отсутствие фурнитуры, частичное отсутствие ПСУ, несоответствие цвету, зазоры на круглом окне подъезда и прочие. По акту подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 19.03.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику претензий в связи с неустранением выявленных при приемке недостатков.

Ссылаясь на то, что акт от 12.03.2010 подписан неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представляет доказательств того, что металлопластиковые изделия, необходимые для установки на строящихся объектах изготовлены и смонтированы иными подрядчиками, а также того, что в бухгалтерском учете не отражены соответствующие операции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании акта от 12.03.2010, подрядчиком составлены и направлены заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 95 от 15.04.2010 на сумму 535446 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 21) и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 N 95 от 15.04.2010. Указанные документы приняты представителем заказчика - секретарем Коноваловой О.А. 21.05.2010, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме исх. N 169 от 21.05.2010.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и справки формы КС-3 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость подлежащих оплате работ определена истцом исходя из стоимости работ по договору подряда N 01/12-2 от 01.12.2009 (пункт 2.1) и частичной оплаты работ по приходному ордеру N 27 от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 22).

Довод заявителя жалобы, что оплата по указанному приходному ордеру ответчиком не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приходном кассовом ордере не указан представитель ООО "Спектр Дон", внесший наличные денежные средства по спорному договору. Однако, заявителем не представлена кассовая книга за спорный период, из которой следовало бы, что работникам ООО "Спектр Дон" не выдавались наличные денежные средства для внесения в кассу ООО "Окна Ростова".

Как отмечено выше, договор со стороны заказчика не подписан.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость изготовления металлопластиковых окон и балконов и работы по их монтажу заявленной к взысканию не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы правомерен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ с 27.05.2010 (с учетом разумного срока на исполнение обязательств после получения акта о приемке выполненных работ 21.05.2010) по 01.04.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых. Сумма процентов определена истцом в размере 36315 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в размере 34830 руб. 79 коп. с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, количество дней просрочки уменьшено.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частично отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.