Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2846/11

г. Чита

Дело N А78-1867/2011

"15" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-1867/2011 по иску закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о понуждении заключить договор (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "КЛК" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030 - 672000, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 29): Потапова Т.Г. - представитель (доверенность N 14 от 21.02.2011 г.);

от ответчика ООО МК "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176 - 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - истец, ЗАО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ответчик, ООО МК "Рассвет") о понуждении заключить договор по организации погрузочно-разгрузочной площадки на условиях, изложенных в договоре от 25 мая 2010 года.

Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "КЛК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод суда о недоказанности истцом наличия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора, а также необходимости оценки фактов законности возникновения зарегистрированных прав собственности и аренды на путь N 11 и права собственности на путь N 11а, что возможно только по иску об оспаривании зарегистрированного права. Суд руководствовался статьями, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "КЛК" не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется частью пути N 11 длиной 268,6м расположенном в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, п.Баляга, ул. Балягинская, 13, - и находящемся во владении истца на основании договора аренды, без согласия арендатора и собственника, чем нарушает права истца. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что эксплуатация ответчиком пути N11а происходит на части пути N 11, в том числе:

технический паспорт железнодорожного пути N 11а от 2008 г.., подготовленный ЗАБИЖТ без выезда на местность, где на схеме подъездного пути указано, что путь 11а и 11 - это один путь необщего пользования, соответственно имеет границу пути по ПКЗ+37,00;

технический паспорт железнодорожного тупика N 11а от 03.06.2008 г.., подготовленный ГУП "Облтехинвентаризация" Петровск-Забайкальский филиал, где на схеме указан упор как граница пути, за упором находится путь N11, перед упором путь N 11а;

свидетельство о праве собственности от 10.04.2009 г., согласно которому длина пути N 11 составляет 640,7 м., а договор на эксплуатацию железнодорожных путей заключен с ОАО "РЖД" на 273 м в соответствии с актами осмотров пути;

письмо Администрации MP "Петровск-Забайкальский район" об отказе в предоставлении земельного участка под подъездным путем N 11 в собственность, где указано, что 337 м пути N 11а входят в протяженность 640, 7 м пути N11;

заключение по месту примыкания путей необщего пользования N 11 и N 11а, составленное ЗАбИЖТ ИрГУПС, и выверка ординаты стрелочного перевода N 1а, совершенная Петровск-Заводской дистанцией пути, согласно которым пути N 11 и N 11а перехлестываются на 268,6 м.;

постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А78-5287/2010, которым установлено, что железнодорожный путь необщего пользования N 11а отсутствует в натуре в том месте, где вагоны подаются и убираются для ООО МК "Рассвет".

По мнению истца суд не учёл все обстоятельства, не рассмотрел дело по существу, а лишь применил ранее вынесенные решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01 августа 2011 года был объявлен перерыв до 08 августа 2011 года до 16 часов 25 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ЗАО "КЛК" на основании договора аренды недвижимого имущества от 15 марта 2010 года зарегистрированного в установленном законом порядке предоставлен во владение и пользование сроком на пять лет железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 протяженностью 640,7 м, назначение коммуникационное, инвентарный номер: 11567, литер Г, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13.

За истцом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик N 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, назначение транспортное, протяженностью 337 м, расположенные по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская (свидетельство о государственной регистрации права серии ААА75 N050464 от 31 января 2003 года).

Истец утверждает, что фактически железнодорожный путь N 11А отсутствует, поскольку является частью железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11, поэтому при подаче ответчику вагонов, расстановке на месте погрузки-выгрузки и уборке вагонов по договору N 180708-1273 от 18.07.2008 г.. ответчик фактически пользуется железнодорожным подъездным путем необщего пользования N 11.

04 июня 2010 года ответчик получил для подписания от истца договор N 18/09-2010 от 25 мая 2010 года по организации погрузочно-разгрузочной площадки. Не подписание ответчиком указанного договора явилось основанием для обращения ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" в суд с настоящим иском, правовым основанием иска истец указал пункт 4 статьи 445 ГК РФ.

Иск о понуждении обязанной стороны заключить договор как способ защиты права применяется в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно договору N 18/09-2010 от 25 мая 2010 года, к заключении которого истец просит понудить ответчика, ЗАО "КЛК" оказывает ООО МК "Рассвет" услуги по организации погрузочно-разгрузочной площадки на подъездном пути N 11 от 272,0 м до 640,7 м (при этом нулевой метр - стык рамного рельса стрелочного перевода N 41) протяженностью 368,7 м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13 (пункт 1.1 договора). Под услугами по данному договору понимается, в том числе, обеспечение постановки подвижного состава, направляемого в адрес ответчика по договору на подачу и уборку вагонов, заключаемому ответчиком с ОАО "РЖД", для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, на подъездной путь истца в место, указанное в пункте 1.1 договора.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора N 18/09-2010 от 25 мая 2010 года по организации погрузочно-разгрузочной площадки.

Право собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11, от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК 0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13, - находящийся во временном владении и пользовании истца, зарегистрировано в ЕГРП за Князевым В.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 75АБ N313841 от 10.04.2009 г..).

Право собственности на железнодорожный тупик N 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, назначение транспортное, протяженностью 337 м, расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, - зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права серии ААА75 N050464 от 31 января 2003 года).

Судебными актами арбитражных судов по делам N А78-13609/05, NА78-5287/2010, N А78-4675/2010, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу N 2-8/2011 подтверждается существование длительного спора между ООО "МК "Рассвет", ЗАО "КЛК" и Князевым В.А. о принадлежности имущества, в том числе спорных железнодорожных подъездных путей, данный спор носит характер вещно-правового, так как связан с оценкой принадлежности имущества, возможности или невозможности его истребования.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобы, истец приводил в обоснование исковых требований. Указанные доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены на установление и оценку обстоятельств, связанных с привязкой к местности железнодорожного подъездного пути N 11 и железнодорожного тупика N 11а, их фактического наличия и принадлежности. Вместе с тем при наличии в ЕГРП государственной регистрации права собственности на указанные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости, названные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего спора, поскольку требуют оценки фактов законности возникновения зарегистрированного права собственности Князева В.А., законности возникновения права собственности и его регистрации ответчика, что возможно только в рамках дела об оспаривании зарегистрированного права.

Апелляционный суд не усматривает из условий договора N 18/09-2010 от 25 мая 2010 года по организации погрузочно-разгрузочной площадки, из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы оснований, в силу которых для ответчика с истцом либо для истца с ответчиком заключение спорного договора является обязательным, соответствующие доказательства истцом не представлены в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "КЛК" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-1867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев