Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4652/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А66-13096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственная компания Геоэлектроника сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу А66-13096/2010 (судья Попов А.А.),

установил

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Геоэлектроника сервис" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в рамках договора поручительства N ДП2-755000/2008/00075 от 30.09.2009 (далее - договор поручительства) в сумме 24 199 482 руб. 13 коп., в том числе 17 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по основной заемной сумме, 4 947 397 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 498 240 руб. 00 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 464 248 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 335 342 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, 754 253 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная поручителю за неисполнение обязательства по договору поручительства.

Решением от 06.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 02.08.2011) с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 23 822 355 руб. 20 коп., в том числе 22 147 397 руб. 27 коп. - задолженность по кредитному договору и процентам, а также неустойка в сумме 1 674 957 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось в части удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в сумме 377 126 руб. 93 коп. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило решение от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, не может нести перед ним самостоятельную ответственность, а должен нести ответственность в том же объеме, что и должник.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" (далее - Заемщик, ОАО НПП "ГЕРС") 15.07.2008 заключено кредитное соглашение N КС-755000/2008/10075, с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2009 N 1 , от 30.09.2009 N 2.

Согласно условиям кредитного соглашения Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере 58 000 000 руб. Во исполнение данных обязательств по Банк предоставил Заемщику 58 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался производить погашение (возврат) кредита по утвержденному графику и окончательно погасить задолженность по основному долгу по кредитной линии не позднее 15 июля 2011 года.

В соответствии с подп. 13 пункта 9.1 кредитного соглашения Заемщик до 01.08.2009 возвратил 18 000 000 руб. основного долга.

Впоследствии, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению 30.09.2009 года между Банком и Обществом заключен договор поручительства N ДП2-755000/2008/00075. На момент заключения договора поручительства Заемщик не имел перед Банком неисполненных обязательств по погашению основного долга, процентов, неустоек.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредитной линии в размере 40 000 000 руб., подлежащей погашению не позднее 15.07.2011; по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 15,5 процента годовых, действующей в соответствующем процентном периоде, начисляемых на основной долг по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (договором поручительства также предусмотрена обязанность поручителя обеспечивать и уплату процентов по повышенной ставке в случае непредставления или несвоевременного продления договора страхования и предоставления документов об оплате страховой премии в установленные Банком сроки (пункт 11.6 Кредитного соглашения); по уплате неустойки в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу; по неустойке в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам; по неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора поручительство является солидарным и предоставлено сроком на четыре года десять месяцев с момента заключения договора.

Кроме того, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручитель должен уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) от размера действующей процентной ставки по кредитному соглашению (с округлением до 2-х знаков после запятой) от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом предыдущей инстанции также установлено, что на 31.12.2010 Заемщиком не выполнены обязательства по погашению предусмотренного графиком платежей (п. 7.1 кредитного соглашения) на общую сумму 17 200 000 руб., заемщиком не представлены в Банк документы о продлении договора страхования и документы об оплате страховой премии, начиная с 09.10.2010, в связи с чем, с октября 2010 года процентная ставка по кредитной линии была увеличена на 3% и составила 18,5% годовых (п. 11.6 кредитного соглашения).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 в отношении ОАО НПП "ГЕРС" введена процедура наблюдения. Банк неоднократно направлял письменные требования о погашении задолженности по кредитному соглашению ответчику, оставленные без исполнения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение Заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств в рамках кредитного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 42 того же Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер начисленной ответчику по пункту 3.9 договора поручительства неустойки с 754 253 руб. 86 коп. до 377 126 руб. 93 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о незаконности начисления неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства (пункт 3.9 данного договора) в связи с тем, что поручитель, по мнению Общества, не может нести самостоятельную ответственность, а должен отвечать в том же объеме, что и должник, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку в данном случае самостоятельная ответственность поручителя установлена договором поручительства, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 данного договора является верным, а аргументы Общества - несостоятельными ввиду их противоречия положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу N А66-13096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно - производственная компания "Геоэлектроника Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева