Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5632/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-6431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие "МИА" (ОГРН:1035005504709): Горшков А.С. по доверенности N 1 от 07.02.2011.,

от ответчика ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724): Савченко Н.В. по доверенности б/н от 08.02.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-6431/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ООО "Предприятие "МИА" к ЗАО "Монтажно управление N 21 "Спецстальконструкция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "МИА" (далее - ООО "Предприятие "МИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") о взыскании задолженности в размере - 4 988 479 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-6431/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Предприятие "МИА" и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" заключили договор субподряда от 23.11.2009 г. N11, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по выполнению внутренних сантехнических работ по вентиляции и теплоснабжению, согласно проектной документации, на объекте ОАО "РКК "Энергия им. С.П.Королева", пристройка к цеху 401 для создания участка по изготовлению теплозащитных покрытий, а ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обязалось произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 дней после завершения работ по договору.

В договоре субподряда отсутствует существенное условие: срок начала и окончания работ.

Истцом выполнены работы за период с 01 ноября 2009 по декабрь 2010 на общую сумму 43 317 016 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 38328537 руб. 78 коп., оставшаяся денежная сумма в размере - 4 988 479 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Истец обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности выполненных работ истцом и неоплаченных ответчиком.

ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что сумма выполненных работ и указанных в КС-2, КС-3 завышена по сравнению с разработанными чертежами, сметами ОАО "ИПРОМАШПРОМ", однако данный факт не был принят судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность неприменения разъяснения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

С указанными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил незаключенность договора подряда и исходил из фактически сложившихся правоотношений, регулирующих главой 37 ГК РФ.

Истцом выполнены работы, ответчиком приняты, подписаны акты КС-2, КС-3 без замечаний и указаний в них, что истец выполнил какие либо дополнительные работы, не согласованные с ответчиком.

Ответчикв в большей части выполненных работ оплатил без каких - либо оговорок о завышении стоимости выполненных работ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом локальных смет, разработанных ОАО "ИПРОМАШПРОМ", то арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу п.5 20 "Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы" принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 09.10.2003 г.

Вышеуказанные локальные сметы устанавливают единичные расценки на определенные виды работ, входящие в конкретный комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не может быть принята арбитражным апелляционным судом.

Ответчик имеет право на заявление возражений по подписанным актам выполненных работ.

Данное обстоятельство никто не оспаривал.

Однако возражения должны быть мотивированны и подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик таких возражений в адрес истца не направлял и не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет завышения стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г. по делу N А41-6431/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич