Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6574/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поротиков Д. А., доверенность от 21.02.2011,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4430/2011,

принятое судьей Плетневой В. В.,

по иску Алексеевой Екатерины Сергеевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖелДорСнаб" (ОГРН 1046603130837,ИНН 6659099070), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Универсал" (ОГРН 1076659008843, ИНН 6659151651)

о признании незаключенным договора займа,

установил:

Алексеева Екатерина Сергеевна (далее - истец, Алексеева Е. С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖелДорСнаб" (далее - ООО ПКФ "ЖелДорСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Универсал" (далее - ООО ПО "Универсал") о признании незаключенным договора займа от 25.05.2009 N 2, подписанного между ответчиками.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 23.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить. Истец считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению. В исковом заявлении истец оспаривает договор займа как незаключенный, в то время как суд, отказывая в иске, руководствовался правовыми нормами, предусматривающими основания недействительности сделки. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "Универсал" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-10890/2010 в отношении ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 08.11.2010 по тому же делу ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 20.12.2010 по делу N А60-10890/2010 произведена замена кредитора ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" на Алексееву Е. С. Требование Алексеевой Е.С. в размере 489 797 руб. 32 коп. в учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника 96 385 руб.53 коп. пени, санкции.

25.06.2009 между ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" (заемщик) и ООО ПО "Универсал" (займодавец) заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем, путем перечисления за заемщика кредитной организации - ООО "Каркаде" лизинговых платежей на общую сумму 285 350 руб.16 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа и вознаграждение займодавца в размере 30 000 рублей в срок до 31.03.2010.

В подтверждение исполнения займодавцем перед заемщиком обязательства по передаче суммы займа в материалы представлены платежные поручения от 07.09.2009 N 35 на сумму 110171 руб.12 коп., от 07.09.2009 N 36 на сумму 25000 руб., от 07.09.2009 N 38 на сумму 30085 руб. 56 коп., от 08.10.2009 N 62 на сумму 8 827 руб. 63 коп., от 29.10.2009 N 72 на сумму 17090 руб.37 коп., на общую сумму 285 350 руб.16 коп.

Определением суда от 30.03.2011 по делу N А60-10890/2010 требование ООО ПО "Универсал" размере 935 525 рублей 50 коп., в том числе 315 350 руб.16 коп. задолженности по договору займа от 25.06.2009 N 2, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ЖелДорСнаб".

Алексеева Е. С., считая договор займа от 25.06.2009 N 2 незаключенным, и, полагая, что данная сделка влияет на размер конкурсной массы должника, а также на объем прав кредитора в деле о банкротстве, и, тем самым, затрагивает права и законные интересы истца как кредитора ООО ПКФ "ЖелДорСнаб", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 313, 421, 807, 808, оценил указанный договор займа как заключенный.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

На дату принятия арбитражным судом искового заявления Алексеевой Е. С. Алексеева Е. С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Алексеева Е. С. индивидуальным предпринимателем не является (протокол судебного заседания от 08.08.2011).

Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование не является оспариванием сделки должника в смысле положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. главы III, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без учета данного обстоятельства. Допущенное судом нарушение соответствующих нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочной правовой квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, не является значимым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1. ч. 1. ст. 150, ст.ст. 104, 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4430/2011 отменить.

Производство по делу N А60-4430/2011 прекратить.

Возвратить Алексеевой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21 февраля 2011 года.

Возвратить Алексеевой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 23 июня 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов