Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 19АП-4490/10

г. Воронеж

5 октября 2010 г.

Дело N А08-1799/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А. Анзельм К.К.

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт,

Самара В.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от УФНС по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу N А08-1799/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее по тексту Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "РосИмпортМебель" Кротова В.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу N А08-1799/2010-27 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности вмененных арбитражному управляющему нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на наличие и доказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по всем эпизодам.

При этом полагает, что вменяемое ИП Кротову В.Р. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Управление Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. При этом представило суду заявление, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В представленном суду отзыве третье лицо просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу Управления Росреестра.

Определением от 26.08.2010 г. в соответствии со статьями 48, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Управления Росреестра по Белгородской области и УФНС по Белгородской области.

В судебном заседании 21.09.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. по делу N А08-2209/2009-24Б ООО "Торговый дом "РосИмпортМебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен Кротов Владислав Ратмирович.

25.02.2010 г. в УФРС по Белгородской области поступила жалоба УФНС по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РосИмпортМебель" Кротова В.Р.

В связи с поступлением указанной жалобы 05.03.2010 г. Управлением было принято решение о проведении с 05.03.2010 по 26.03.2010 г. внеплановой проверки без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РосИмпортМебель" Кротова В.Р., являющегося членом НП "НГАУ". Цель проверки: установление наличия или отсутствия нарушений, указанных в поступившей информации, на предмет соблюдения арбитражным управляющим порядка и сроков представления отчетов и иных сведений, предусмотренных законодательством РФ, а также отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений законодательства РФ.

В результате проведенной проверки были установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" Кротов В.Р. при подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" не уведомил надлежащим образом Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель";

2) в нарушение пункта 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель", опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009 г. не указал адрес должника;

3) в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона 3127-ФЗ в сообщениях о проведении собраний кредиторов, направленных в адрес Управления исх.N 33 от 11.09.2009 г., исх.N 38 от 14.10.2009 г., исх.N 48 от 27.11.2009 г., исх.N 51 от 19.01.2010 г. арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес;

4) в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов 24.09.2009 г., 27.10.2009 г., 07.12.2009 г., 27.01.2010 г. проведены конкурсным управляющим не по месту, определенному первым собранием кредиторов (г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3, офис 223), а по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61;

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ на собраниях кредиторов от 13.08.2009 г., 24.09.2009 г., 27.10.2009 г., 07.12.2009 г. арбитражный управляющий представил собранию кредиторов недостоверные сведения, указанные в отчетах временного и конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

25.03.2010 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00073110 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Кротова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ИП Кротова В.Р. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами арбитражного суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" Кротов В.Р. при подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" не уведомил надлежащим образом УФРС по Белгородской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель"

В связи с чем, орган по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель", ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представленное в материалы дела арбитражным управляющим уведомление о собрании кредиторов исх.N 15 от 07.08.2009 г. не может служить доказательством надлежащего уведомления Управления о первом собрании кредиторов, поскольку не содержит отметки о поступлении указанного документа в УФРС по Белгородской области. Иных доказательств уведомления регистрирующего органа о первом собрании кредиторов на 13.08.2009 г. арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанный факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражен Управлением в протоколе об административном правонарушении N 00073110 от 25.03.2010 г.., а также подтверждается следующими доказательствами: копией определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу N А08-2209/2009-24Б, копией протокола первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" от 13.08.2009 г., копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" от 13.08.2009 г., копией уведомления УФНС России по Белгородской области о собрании кредиторов исх.N 16 от 08.08.2009 г., справкой об ознакомлении с материалами дела N А08-2209/2009-24Б в Арбитражном суде Белгородской области от 04.03.2010 г., справкой об ознакомлении в УФНС по Белгородской области с материалами дела по процедуре банкротства ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" от 02.03.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление при проведении проверки пришло к выводу о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009 г. не содержится информации об адресе должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В пункте 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ определено, что сообщение о ведении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

Из текста и смысла приведенной нормы следует, что требование указания адреса распространяется как в отношении гражданина, так и юридического лица.

При проведении проверки Управлением был установлен также факт нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из представленных в материалы дела копий сообщений, направленных арбитражным управляющим в адрес УФНС по Белгородской области (исх.N 32 от 11.09.2009 г., исх.N 37 от 14.10.2009 г., исх.N 47 от 27.11.2009 г., исх.N 50 от 19.01.2009 г. усматривается, что сведения о месте нахождения должника и его адресе не были указаны.

В связи с чем, факт нарушения ИП Кротовым Р.В. пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является доказанным.

Управление при проведении проверки пришло также к выводу о нарушении ИП Кротовым В.Р. части 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Управление ссылается на то, что первым собранием кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" от 13.08.2009 г. местом проведения собраний кредиторов определено: г. Белгород, Промышленный проезд, 3, офис 223, однако в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ последующие собрания проводились арбитражным управляющим по иному адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

Между тем, из текста протокола первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом "РосИмпортМебель" от 13.08.2009 г. усматривается, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в месяц; местом проведения собраний кредиторов определен адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ИП Кротовым В.Р. пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ является недоказанным, опровергаемым материалами дела.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что ИП Кротов В.Р. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2010 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о привлеченном специалисте ООО "ПиАн" с размером вознаграждения 30000 руб.(договор б/н от 10.07.2009 г.). Однако в отчетах от 07.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 27.10.2009 г., от 07.12.2009 г. сведения о привлеченном специалисте с размером вознаграждения 30000 руб. не были отражены.

В связи с чем, Управление Росреестра по Белгородской области пришло к выводу о том, что на первом и последующих собраниях кредиторов арбитражный управляющий представил собранию кредиторов недостоверные сведения, указанные в отчетах о своей деятельности, тем самым лишив конкурсных кредиторов получать достоверную информацию о ходе проведения процедур банкротства и права обжаловать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает состава административного правонарушения в данном эпизоде в связи со следующим.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено письмо директора ООО "ПиАн" от 11.12.2009 г., в котором сообщено о том, что договор безвозмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника заключен 10.12.2009 г.; указание даты договора 10 июля 2009 года является опечаткой.

ИП Кротовым В.Р. также был представлен договор оказания услуг по проведению финансового анализа от 10.12.2009 г., акт выполненных работ оказания услуг по проведению финансового анализа от 20.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание представленные арбитражным управляющим документы, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по трем эпизодам, а следовательно наличие в действиях ИП Кротова В.Р. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что ИП Кротовым В.Р. принимались все меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов, апелляционный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом "РосИмпортМебель" завершена, Общество ликвидировано, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2103123191257.

Таким образом, оценивая допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, решение суда следует изменить в мотивировочной части, а также дополнить резолютивную часть абзацем соответствующего содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу N А08-1799/2010-27 изменить в мотивировочной, резолютивной части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: "Объявить индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу устное замечание".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов