Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-788/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-42717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Фирма "РСУ-93": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Агрокомплекс "Горноуральский": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агрокомплекс "Горноуральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-42717/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Фирма "РСУ-93"

к ООО "Агрокомплекс "Горноуральский"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Фирма "РСУ-93" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее - ответчик) о взыскании суммы 5 754 371, 79 руб., в том числе: 5361147, 05 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 78/06 от 18.05.2006 г., 393224, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2008 г. по 01.09.2009 г., а также по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 93186, 80 руб., в том числе: 24 коп. - в части взыскания основного долга, 93186, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2009 г. по 09.11.2009 г. На взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств истец не настаивал. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 178704 руб. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91024, 87 руб., в том числе: 24 коп. - основной долг, 91 024, 63 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "РСУ-93" (подрядчик) и ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" (заказчик) заключен договор подряда N 78/06 от 18.05.2006 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений свинокомплекса, принадлежащего ООО "Агрокомплекс "Горноуральский", по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.3).

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда N 78/06 от 18.05.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 711 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 78/06 от 18.05.2006 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 24 копейки (с учетом уплаты денежных средств ответчиком после принятия искового заявления к производству) подлежит взысканию с него по решению суда.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 25.08.2009 г. по 09.11.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 91 024, 63 руб.

Правильность этих выводов ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции, в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

Суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Как явствует из решения суда, при решении данного вопроса судом учтен объем документов, подготовленных представителем истца, время его непосредственного участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, факт погашение ответчиком долга. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Суд исходил из того, что согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, практически в два раза, следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-42717/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина