Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-365/07

г.Пермь

01 марта 2007 г.

N дела 17 АП- 365 /2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: индивидуального предпринимателя Шабанова М.А.- не явился.

от ответчика: ОАО "Уральский трастовый банк"- не явился.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шабанова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04.12.2006 г.. по делу N А71- 6442/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шабанов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Уральский трастовый банк" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.06.2005 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 067 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении предмета иска и увеличение размера иска до 5 143 руб. 20 коп., состоящего из 4 800 руб. - долга по арендной плате и 343 руб. 20 коп. неустойки на основании п.5.2 договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006 г.. (резолютивная часть от 01.11.2006 г..) В удовлетворении иска отказано.

Истец, предприниматель Шабанов Михаил Анатольевич с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006 г.. не согласен, просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 800 руб., договорную неустойку в сумме 343 руб. 20 коп. и отнести на ответчика судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела пояснив, что не препятствовал субарендатору в осуществлении банковской деятельности, и в силу закона не мог этого сделать. Истец указал, что судом необоснованно на него возложена вина за действия ответчика, который по своей воле, за несколько дней до истечения срока договора субаренды, осуществлял подготовку к вывозу своего имущества, занимаясь не банковской, а хозяйственной деятельностью.

Ответчик, ОАО "Уральский трастовый банк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. На основании п.3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006 г.. подлежит отмене по следующим основаниям

По договору субаренды нежилого помещения от 06.06.2005 г.. арендатор- индивидуальный предприниматель Шабанов М.А., передал в субаренду, а субарендатор -ОАО "Уральский трастовый банк" принял во временное пользование сроком с 06.06.2005 г.. по 04.06.2006 г.. часть нежилого помещения, площадью 170 кв. м. по адресу: г.Воткинск, ул. Мира, 5, литер А, с целью осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался оплатить арендную плату по предъявленному истцом счету N 32 от 01.06.2006 г.. за июнь 2006 г.ода, мотивируя тем, что в период с 30.05.2006 г.. по 04.06.2006г. был лишен возможности осуществлять банковскую деятельность в результате ограничений в пользовании имуществом ( кассовом узлом, и сейфовой комнатой) чинимых частным охранным предприятием "Фирма "Скат"(л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 614 ГК РФ, дающие право ответчику требовать уменьшения арендной платы. Данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам и положениям закона.

Из п. 4.1 договора субаренды от 06.06.2005 г.. следует, что за арендуемое имущество ОАО "Уральский трастовый банк" должен ежемесячно уплачивать 36 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Указанный пункт договора не связывает исполнение денежного обязательства субарендатора с фактом осуществления им банковской либо иной деятельности. Содержание пункта 1.1 договора также не дает оснований для вывода, что истец передал имущество в субаренду только на условии осуществления банковской деятельности. Принимая имущество в субаренду, ответчик указал свои цели пользования имуществом.

В соответствии с п.4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В ходе проверки, проведенной Воткинским Управлением внутренних дел установлено, что 02.06.2006 г.. ЧОП "Скат" осуществляющее охрану объекта расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. Мира 5, правомерно воспрепятствовало работникам ОАО "Уральский трастовый банк" демонтировать неотделимые улучшения (системы кабель каналов проложенных в стенах и потолке помещения) в арендуемом банком помещении. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Воткинского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2006 г.., законность которого следует из постановления Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 г.. (л.д.22, 27).

Согласно п. 6.9 договора субаренды от 06.06.2005 г.., подписанного ответчиком, субарендатор за счет собственных средств вправе производить улучшения арендованного имущества, стоимость которых по окончании действия (при расторжении) договора субарендатору не компенсируется.

Пунктом 6.10 договора истец и ответчик установили, что в случае досрочного расторжения договора субарендатором, ему не возмещается стоимость всех выполненных улучшений имущества и запрещается демонтаж оборудования, а также механические повреждения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод, что ответчиком- 02.02.2006 г.. до истечения срока договора - 04.06.2006 г.., совершены действия, за которые по смыслу ч.4 ст. 614 ГК РФ он отвечает.

Договором (п.3.1.7, п. 4.2) на ответчика также возложена обязанность обеспечить охрану арендуемого имущества и своих материальных ценностей, оплату охранных, коммунальных и услуг связи. При таких обстоятельствах за ухудшения условий пользования арендованным имуществом отвечает субарендатор, поскольку иные условия пользования арендованным имуществом не предусмотрены договором субаренды.

На основании ст. 309, ст. 310, ст. 614 ГК РФ, п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения от 06.06.2005года с ОАО Уральский трастовый банк" подлежит взысканию арендная плата за июнь 2006 г.. в сумме 4 800 руб.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 06.06.2005 г.. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, за несвоевременное внесение платы за пользование имуществом в сумме 343 руб. 20 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006 г.. по делу А71-6442/2006-Г16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Уральский трастовый банк" в пользу предпринимателя Шабанова Михаила Анатольевича (ИНН 182800709227, свидетельство о госрегистрации серии 18 N 0894917 от 03.11.2004 г..) 4 800 рублей основного долга, 343 руб.20 коп. неустойки, 500 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина