Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2894/11

г. Чита

16 августа 2011 г.

Дело N А78-2830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536031229) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу N А78-2830/2011 по заявлению гаражного специализированного потребительского кооператива "Гранит" (ОГРН 1067536043365, ИНН 7536070605) к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным решения от 14 марта 2011 года об отказе в выдаче положительного заключения на самовольно возведенные гаражи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГСПК "Гранит": Зайцева Светлана Александровна, доверенность от 4 апреля 2011 года;

от Комитета по развитию инфраструктуры: Войтенко Наталья Валерьевна, доверенность от 9 августа 2011 года N 1493

и установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив "Гранит" (далее - ГСПК "Гранит", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 34), к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по развитию инфраструктуры) о признании недействительным решения от 14 марта 2011 года об отказе в выдаче положительного заключения на самовольно возведенные гаражи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказав в выдаче положительного заключения на самовольную постройку, орган местного самоуправления не указал установленных законом оснований для такого отказа, тем самым препятствуя кооперативу получить возможность установления права собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по развитию инфраструктуры обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Комитет по развитию инфраструктуры считает, в частности, что кооператив, осуществив строительство самовольной постройки (гаражей), нарушил нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, поэтому такая постройка должна быть снесена. По мнению Комитета по развитию инфраструктуры, отказом в выдаче положительного заключения на самовольную постройку в любом случае не могут нарушаться права и интересы кооператива. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на применение судом первой инстанции недействующего с 1 сентября 2006 года пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГСПК "Гранит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета по развитию инфраструктуры и ГСПК "Гранит", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года ГСПК "Гранит" обратилось в Комитет по развитию инфраструктуры с заявлением о выдаче заключения на предмет соответствия Правилам землепользования и застройки, строительным и иным нормам самовольной постройки - гаражных боксов в количестве 14 гаражей (т. 1, л.д. 21).

К заявлению о выдаче заключения были приложены, в том числе, копия заключения Комитета ЖКХ от 17 июня 2008 года N 326 (т. 1, л.д. 24), копия экспертного заключения от 1 декабря 2010 года N 03ОЦ/4.1-2865 (т. 1, л.д. 30-34), копия справки ОГРПН г. Читы ГУ МЧС РФ от 30 июня 2008 года N 1514 (т. 1, л.д. 23), копия технического паспорта на гараж по состоянию на 23 марта 2007 года (т. 1, л.д. 35-42), копия заключения об обследовании технического состояния конструкций гаража на каждый гараж (т. 1, л.д. 43-143, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-20).

На указанное заявление Комитетом по инфраструктуре дан ответ от 14 марта 2011 года об отказе в выдаче положительного заключения на самовольно возведенные гаражи, поскольку кооперативом была возведена самовольная постройка, в связи с чем нет правовых оснований в выдаче такого заключения (т. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ГСПК "Гранит" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие решения Комитета по инфраструктуре от 14 марта 2011 года об отказе в выдаче положительного заключения на самовольно возведенные гаражи закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов кооператива таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ГСПК "Гранит" удовлетворению не подлежат.

Ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, ни Положением о Комитете по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 69 (т. 3, л.д. 50-52), ни каким-либо иным нормативным правовым актом на Комитет по развитию инфраструктуры не возложено функций по выдаче положительных заключений на самовольно возведенные постройки.

Структурное подразделение Комитета по развитию инфраструктуры - отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства - также не обладает подобными полномочиями, что следует из Положения об этом отделе, утвержденного распоряжением Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" от 9 июня 2008 года N 27-КГ (т. 3, л.д. 46-49).

Следовательно, отсутствует одно из обязательных оснований для признания оспариваемого решения Комитета по развитию инфраструктуры недействительным.

Ссылка кооператива на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна, поскольку названной нормой права урегулированы отношения, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что подразумевает строительство объекта на законных основаниях, а не возведение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции приведенной норме процессуального права не отвечает (не содержит указания на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение Комитета по развитию инфраструктуры).

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится ссылка на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым "право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку".

Между тем, согласно статьям 2 и 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий приведенную судом первой инстанции норму, признан утратившим силу еще с 1 сентября 2006 года.

Таким образом, в основу решения суда первой инстанции положена недействующая почти пять лет норма права.

В соответствии с действующим законодательством споры, связанные с самовольными постройками, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи соответствующего иска ГСПК "Гранит" вправе при рассмотрении спора по существу привести доводы относительно соответствия самовольно построенных гаражей требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие необходимых заключений компетентных органов не является препятствием к рассмотрению дела по существу. В этом случае суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с этим довод кооператива о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу N А78-2830/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу N А78-2830/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Гаражным специализированным потребительским кооперативом "Гранит" (ОГРН 1067536043365) требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко