Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4779/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А66-771/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу N А66-771/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района", место нахождения: Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, ОГРН 1096914001139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района Тверской области, место нахождения: Тверская область, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42, ОГРН 1036914001970 (далее - Предприятие), о взыскании 330 980 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.01.2010 N 4 оказания услуг обслуживания канализационных насосных станций.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 330 980 руб. задолженности, а также 9619 руб. расходов по уплате госпошлины. Также Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2010 N 411.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением администрации муниципального образования "Город Зубцов" к Обществу с иском о признании договора оказания услуг по обслуживанию канализационных станций недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор N 4 оказания услуг обслуживания канализационных насосных станций со сроком действия три года с момента его подписания.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию четырех канализационных насосных станций (далее - КНС), расположенных в городе Зубцове по адресам: ул. Кирова (КНС N 1); ул. Павлова (КНС N 2); ул. Набережная Вазузы (КНС N 3); ул. Садовая-набережная (КНС N 4), а заказчик - оплачивать услуги Общества до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 190 000 руб. в месяц.

На основании пункта 5.2 договора, предусматривающего возможность его расторжения путем письменного уведомления другой стороны за 30 дней, Предприятие направило исполнителю уведомление от 23.06.2010 N 428 о его расторжении, следовательно, договор расторгнут сторонами с 23.07.2010.

В период действия договора, с 01.06.2010 по 23.07.2010, Обществом оказаны заказчику услуги на сумму 330 980 руб., на оплату которых выставлены счета от 30.06.2010 N 46 и от 23.07.2010 N 50.

Предприятие оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 01.01.2010, акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2010 N 42 и от 23.07.2010 N 46, а также счета от 30.06.2010 N 46 и от 23.07.2010 N 50.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги в сумме 330 980 руб. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства направления ответчиком истцу претензии о ненадлежащем исполнении договора в спорный период не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящий момент администрацией муниципального образования "Город Зубцов" подано в суд исковое заявление к Обществу о признании договора от 01.01.2010 недействительным.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное заявление принято к производству арбитражным судом и что результат его рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, не прибегая к обеспечению явки представителей, которая не была признана обязательной.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу N А66-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина