Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6457/11

г. Пермь

"10" августа 2011 г.

N дела А60-2346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 г.. по делу N А60-2346/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (ОГРН 1096659002362, ИНН 66559187986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

третье лицо: Хатмуллин Юрий Борисович

о взыскании задолженности по сделке купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" о взыскании 99 200 руб.00 коп., в том числе 96 000 руб.00 коп. долга по сделке купли-продажи, 3200 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчика 33 968 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 968 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Хатмуллин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 г.. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт приемки-передачи товара.

По мнению истца, представленное в материалы дела гарантийное письмо свидетельствует о добровольном принятии ответчиком обязательств по оплате уже поставленного товара; истец считает, что факт поставки и установки указанного в письме оборудования подтверждается пояснениями ответчика, не оспаривающего нуждаемость в спорный период времени в данных деталях и выдачу гарантийного письма, а также договором, заключенным между истцом и третьим лицом по установке деталей на технику ответчика; указывает на то, что судом не дана оценка договору, факт установки деталей на оборудование ответчиком не опровергнут; ссылку суда на положения ст.68 АПК РФ считает необоснованной, полагает, что третьим лицом даны пояснения лишь по тем обстоятельствам, которые отражены в письменных документах - договоре по установке запасных частей на оборудование ответчика и акте приемки-передачи работ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обоснованность исковых требований истцом не доказана.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец утверждает, что во исполнение сделки купли-продажи передал ответчику товар: 6 форсунок DENSO (для экскаватора Хитачи ZXZX330).

В подтверждение ссылается на гарантийное письмо без номера и без даты (л.д.14), полагая, что указанным письмом ответчик обязался в срок до 15.08.2010 г.. оплатить товар в сумме 96 000 руб.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.309,310,395,408,454,456,486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду документального подтверждения факта передачи товара ответчику, ссылка истца на гарантийное письмо и пояснения Хатмуллина Ю.Б. отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст.68,71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основывая свои исковые требования на сделке купли-продажи и утверждая, что обязательства ответчика по оплате спорной денежной суммы возникли из этой сделки, истец должен доказать факт совершения сделки с ответчиком и факт исполнения своего обязательства по сделке по передаче товара ответчику.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка истца в подтверждение факта совершения сделки купли-продажи с ответчиком и передачи по сделке товара на гарантийное письмо без номера и даты (л.д.14), в котором ответчик сообщает истцу о том, что гарантирует оплатить сумму 96 000 рублей в срок до 15.08.2010 г.., необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного письма при его буквальном толковании применительно к положениям ст.431 ГК РФ не следует, что данное письмо является акцептом оферты истца и что ответчик обязуется оплатить уже переданный ему товар.

Ответчик расценивает указанное письмо как намерение приобрести товар (оферту) и оплатить его после поставки товара (поставка с отсрочкой платежа).

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Ссылка истца на показания третьего лица также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании ст.68 АПК РФ с учетом требований ст.162 ГК РФ.

Необоснованна ссылка истца на договор возмездного оказания услуг от 16.07.2010 г.. (л.д.52), акт приемки-передачи оказанных услуг к договору от 17.07.2010 г.. (л.д.55), поскольку данные документы не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о передаче ответчику истцом спорного товара и не отвечают принципу относимости доказательств по отношению к обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи и факт передачи ответчику товара на спорную сумму, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, истцом в соответствии с требованиями ст.65,67,68 АПК РФ не представлено, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных статей АПК РФ и согласно требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-2346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская