Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5971-07 Отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд указал, что несогласование с арендодателем планировки внутреннего и внешнего пространства помещения не является существенным нарушением договора, указание в договоре о целевом назначении помещений для размещения супермаркета изначально означало для истца изменение планировки помещения для обеспечения осуществления данной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета грез" (далее ООО "Планета грез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамэнка" с иском о расторжении договора аренды от 13.09.2002 г. N 04/2002/1 нежилого помещения площадью 1.386,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 23 корп. Б, стр. 1, и выселении ответчика из указанного помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды произведены перепланировки и переоборудование спорного помещения без согласия истца и оформления разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 доставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г., в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности требований истца.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Планета грез" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Рамэнка" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами 13.09.2002 г. заключен долгосрочный договор N 04/2002/1 на аренду нежилых помещении площадью 1.368,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 23 корп. Б, стр. 1.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Планета грез" указывает на нарушение ответчиком п. 5.5, п. 8.1 и п. 8.2 договора, что является существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Пункт 5.5 договора "Планировка и внешний вид помещения" относится к разделу 5 "Обязательства арендатора" и устанавливает обязанность арендатора согласовывать планировку и внешний вид внутреннего и внешнего пространства помещения с арендодателем. А также обязанность арендатора при существенном изменении планировки помещения и его внешнего вида предварительно согласовывать такие изменения с арендодателем.

Пункты 8.1 "Переустройство /перепланировка/ помещения" и 8.2 "Согласование улучшений" относятся к разделу 8 договора "Переустройство и улучшение здания". Согласно п. 8.1 стороны установили, что арендатор в течение одного месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки помещения производит в арендуемом помещении работы по отделке помещения. Арендодатель содействует арендатору в получении всех необходимых согласований государственных органов на проведение переустройства помещения. Согласно п. 8.2, во избежание разногласий в определении статуса производимых в помещении улучшений /отделимые или неотделимые/ стороны заранее в письменном виде согласовывают статус предполагаемых улучшений. Перед производством неотделимых улучшений арендатор обязан представлять арендодателю для предварительного одобрения проектную документацию на такие улучшения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ, арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушением условий договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства , суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств подтверждающих согласование с арендодателем планировки внутреннего и внешнего пространства помещения не может являться основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 619 ГК РФ, т. к. истцом не доказано что такое нарушение договора является существенным, и повлекло для арендодателя причинения такого ущерба, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд также не установил нарушений арендатором п.п. 8.1 и 8.2 договора. Истец не указал какие именно улучшения арендуемого помещения произведены ответчиком без согласования с арендодателем.

Как правильно указал суд, целевое назначение помещений для размещения супермаркета изначально означало для истца изменение планировки помещения для обеспечения осуществления деятельности, указанной в договоре, т.к. для этого требовалось устройство перегородок для размещения различных отделов, организации доставки товара из складских помещений и т.д. Данное обстоятельство предполагает, что истец уже путем заключения договора с таким целевым использованием выразил согласие на проведение перепланировок, без которых осуществление ответчиком предусмотренной договором деятельности оказалось бы невозможным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции находит соответствующим представленным доказательствам и положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд Московского округа постановил:

решение от 26 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67938/06-77-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета грез" - без удовлетворения.